Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2878/2023[88-5227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО15, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8060/2016)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителей ФИО2 - ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно договору истец предоставила ответчику сумму займа в размере 30 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры по адресу: "адрес". В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов указыыает, что является правопреемником (наследником) супруга ФИО3 - ФИО12 В Элистинском городском суде Республики Калмыкии рассматривалось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО12 и ФИО3 При рассмотрении дела ФИО3 просила признать обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов. При жизни ФИО12 не признавал получение ФИО3 денежных средств в размере 30 000 000 рублей, что следует из его возражений на иск. Поскольку оспариваемое решение имеет преюдициальный характер для разрешения спора по разделу совместно нажитого имущества супругов, непривлечение Люблинским районным судом "адрес" к участию в деле ФИО3 затрагивает его права, в настоящее время права его правопреемников, так как влечет взыскание 1/2 доли денежных средств от общего долга супругов с наследников.

Полагает, что указанные доводы не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу N с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей, а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы ФИО2, являющаяся правопреемником ФИО12, указывала на то, что решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются ее права, поскольку в Элистинском городском суде Республики Калмыкия с апреля 2016 года по настоящее время рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО3 и ФИО12, которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого был якобы заключен договор займа между ФИО1 и ФИО3 на сумму 30 000 000 рублей, при этом, одним из обязательств по встречному иску ФИО3 является требование о признании обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по возврату суммы долга общим долгом ФИО3 и ФИО12

Оставляя апелляционную жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО2, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях которой не разрешен, какие-либо обязанности на ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемом судебном акте.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г.N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки позиции ФИО2, результат разрешения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ее апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше нормам процессуального закона и их официальному толкованию не противоречит.

Указание ФИО13, о том, что ФИО3 заключался договор займа, ее супругу ФИО12 известно не было, он возражал относительно природы возникшего обязательства, а данное решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного долга общим долгом супругов при рассмотрении спора о разделе имущества, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа является безусловным основанием для признания данных долговых обязательств общим долгом супругов, основан на неверном толковании норм права, поскольку в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Взыскание долга с ФИО14 в данном случае презюмирует лишь факт возникновения между сторонами заемных отношений и их ненадлежащее исполнение, является ли задолженность по договору общим имуществом супругов либо не является, подлежит установлению при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Так, как указано в тексте кассационной жалобы, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 были заявлены требования о признании указанного долга общим долгом супругов, ФИО12 поданы возражения о том, что ему не было известно о заключении его супругой договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что заемные денежные средства не были потрачены на нужды семьи, соответственно, ФИО12, оспаривая факт возникновения задолженности, воспользовался правом на защиту своих прав и интересов от необоснованных, по его мнению, требований.

В целом, само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает верным вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив содержание кассационной жалобы ФИО2, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше толкованию закона, не затронуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи