Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3056/2023[88-7958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2022 по иску Артамоновой ФИО6 к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Артамоновой Ю.Б. на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Артамонова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Московский городской центр продажи недвижимости", и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объектов долевого строительства в сумме 2 578 906, 94 руб, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства по передаче машино-мест, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также штраф в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве машино-мест N, 28 N ФС-17-19(ММ)ДДУ01-01-0027/БСТ -1181 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 1761800, 02 руб, жилого помещения N ФС-18ДДУ-01-20-0679/БСТ-1374 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составляет 9 527 377, 31 руб, машиноместа N NФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0268/БСТ-1373 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 1157900, 01 руб. Истец свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, однако квартира и машино-места до настоящего времени не переданы истцу. Срок ввода объектов в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом не сдан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу ФИО1 неустойку по договорам участия в долевом строительстве в сумме 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4, 25% годовых за каждый день просрочки, исходя из стоимости машиномест в сумме 2919700 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3059 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 5 440 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Московский городской центр продажи недвижимости" и ФИО1 были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

1) договор участия в долевом строительстве машино-мест N N, 28 в многоквартирном доме NФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0027/БСТ-1181 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общая стоимость машино-мест равна 1 761 800, 02 руб.;

2) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-18/ДДУ01-20-0679/БСТ-1374 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом долевого строительства является жилое помещение стоимостью 9 527 377, 31 руб.;

3) договор участия в долевом строительстве машино-места N в многоквартирном доме NФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0268/БСТ-1373 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость машино-места составила 1 157 900, 01 руб.

В соответствии с п. 1.3. договоров жилые помещения и машино-места (далее - объекты долевого строительства) находятся в жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес", CAO, район Левобережный, мкр. 2Г, "адрес", 18, 19.

Согласно п. 2.1. договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4. договора, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Истец обязательство по оплате объектов долевого строительства выполнила в установленный договорами срок, что подтверждается заявлениями об открытии аккредитивов, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств в пользу застройщика.

Срок ввода объектов в эксплуатацию определен - ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно (п. 6.1. договоров).

Следовательно, застройщик обязан был передать объекты долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени объекты долевого строительства не переданы истцу, по договору NФС-18/ДДУ-01-20-0679/БСТ-1374 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении машино-мест застройщик не обращался к истцу с уведомлением о готовности объектов к сдаче по акту приема-передачи.

Таким образом, застройщик в обусловленный договорами срок своего обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика претензию с требованием об уплате неустойки по договорам N N, 2, 3, которая была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Застройщик в добровольном порядке не удовлетворил указанные требования участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение прав истца, доказательств своевременной передачи объектов недвижимого имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве в сумме 2 578 906, 94 руб. (по первому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 869 154, 68 руб, по второму договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 138 521, 59 руб, по третьему договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 230, 67 руб.) (л.д. 84-88).

Между тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом, полагая его не верным.

Днем исполнения обязательства следует считать предусмотренный договором долевого участия крайний срок передачи объекта долевого строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4, 25%. Следовательно, размер неустойки составляет сумму 951 244 руб. 12 коп, согласно следующему расчету: 1 761 800, 02*370дн*2*1/300*4, 25% = 184 695 руб. 37 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 9 527377, 31*239дн*2*1/300*4, 25% = 645 162 руб. 23 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1157900, 01*370дн*2*1/300*4, 25 = 121 386 руб. 52 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая стоимость объектов недвижимости, период просрочки, изложенные доводы ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве с 951 255 руб. 12 коп. до 500 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4, 25% годовых за каждый день просрочки в двойном размере, исходя из стоимости машиномест в сумме 2919 700 руб. 03 коп. (1 761 800, 02+1 157 900, 01).

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб, признав заявленную сумму 200 000 руб. завышенной.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определилс учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи