Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32456/2022[88-1159/2023-(88-31068/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "СЗ Суихолдинг" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-185/2022), по кассационной жалобе жалобы ФИО4 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО4, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг", о взыскании стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства в размере 846 859 руб. 90 коп, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 053 руб. 14 коп, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 343 руб, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 9 863 700 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату проведения экспертизы в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор NЯсен14-2(кв)- 7/11/9(3)(АК) участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный N N, проектная площадь 67, 10 кв.м, дома по адресу: "адрес", ЮАО, Орехово-Борисово Южное, "адрес".

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил надлежащим образом.

Ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства. В процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения, согласно экспертному заключению NА21-0427/9-3 составила 846 859 руб. 90 коп.

Данное заключение вместе с претензией о возмещении убытков, были направлены застройщику, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу ФИО4 в счет стоимости устранения недостатков 532 672 руб. 44 коп, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 50 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб, на оплату госпошлины в размере 1 182 руб.

Взыскана с АО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу ФИО4 неустойка на сумму 532 672 руб. 44 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "СЗ "СУИхолдинг" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО4, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправильно произвели расчет штрафных санкции и необоснованно снизили их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков ремонтных работ, судом определена в размере 532 672 руб. 44 коп.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Заявленную истцом сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 50 000 руб.

Требования о взыскании неустойки даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства суд удовлетворил с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 70 000 руб.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что недостатки жилого помещения истца не свидетельствуют о непригодности его для проживания

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Вместе с тем, суд, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, причины нарушения сроков, компенсационный характер неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, правомерно снизил размер неустойки в общем размере до 50 000 руб, штрафа до 70 000 руб.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, определении размера неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи