Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33463/2022[88-1590/2023-(88-31569/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО11, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2801/2021)

по кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ"

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя АО "ДОМ.РФ" - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по "адрес" - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ВТБ" от имени и в интересах АО "ДОМ.РФ" обратилось в с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО13 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Спорная квартира была приобретена в собственность ФИО13 с использованием средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФКГУ "Росвоенипотека", согласно которому требования ФКГУ "Росвоенипотека" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" получило исполнительный лист серии ФС N, который был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов-исполнителей, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не направлялось. На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-р изменено фирменное наименование АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на АО "ДОМ.РФ", которое в настоящее время является владельцем закладной. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" ФИО12 было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом "адрес" ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведены действия по наложению ареста на спорную квартиру с участием представителя АО "ДОМ.РФ". Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с оценкой 3 539 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ реализована по цене 3 038 403, 20 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет ОСП по "адрес" и "адрес". Согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 065 187, 69 рублей были перечислены АО "ДОМ.РФ", 144 563, 14 рублей - исполнительский сбор, был перечислен в доход бюджета УФК по "адрес", а денежные средства в размере 828 652, 37 рублей возвращены должнику ФИО13

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ АО "ДОМ.РФ" обратилось в службу судебных приставов - исполнителей за получением сведений о наличии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному листу серии ФС N, однако ответа на данное заявление на момент подачи искового заявления в суд не последовало. Полагает, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес", предъявленному взыскателем АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, в связи с чем имеет место нарушение норм права, которое выразилось в бездействии подразделения службы судебных приставов, а равно в причинении убытков АО "ДОМ.РФ" в размере 973 215 рублей 51 копеек, как разницы между ценой, за которую была реализована с публичных торгов квартира, принадлежавшая должнику ФИО13 и перечисленными денежными средствами АО "ДОМ.РФ", а также денежными средствами, направленными на исполнительский сбор и возвращенными должнику, которые взыскатель получил бы при надлежащем исполнении по исполнительным производствам.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу убытки в размере 973 215 рублей 51 копейки, причиненные в результате невозбуждения Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам У ФССП России по "адрес" исполнительного производства на основании заявления АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" по делу N и несовершения исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ДОМ.РФ" отказано.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что материалами дела подтверждаются виновные действия судебного пристава-исполнителя по невозбуждению в установленный срок исполнительного производства и, соответственно, неверному распределению денежных средств, что привело к утрате реальной возможности взыскателем получения денежных средств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к ФИО13 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено взыскать с должника в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N-ви от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 059 142 руб. 82 коп, и в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежные средства в размере 2 065 187 руб. 69 коп, по плановым процентам в размере 444 831 руб. 65 коп, пени на просроченные плановые проценты в сумме 134 111 руб. 17 коп, проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%. Также судом обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО13 на праве собственности с определением способа реализации в виде продажи с торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 3 539 200 руб. Помимо изложенного, с должника в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 495 руб. 71 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "РОНЭКС" в размере 7 000 руб.

По указанному делу взыскателю АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" был выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам и в соответствии с отметкой на заявлении о возбуждении исполнительного производства, получен ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо сведения о возбуждении исполнительного производства по данному заявлению материалы дела не содержат.

При этом, из содержания вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что указанный исполнительный лист был утерян службой судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (сокращенное наименованием - АО "АИЖК") изменено его наименование на АО "ДОМ.РФ".

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" ФИО12 было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N, выданного Железнодорожным районным судом "адрес" по вышеуказанному делу в пользу взыскателя ФКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

В рамках данного исполнительного производства с участием представителя АО "ДОМ.РФ" - ФИО10 спорная квартира, на которую по решению суда было обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ была арестована с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), произведена ее оценка с установлением стоимости в 3 539 200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - передана на реализацию в ТУ Росимущества в "адрес" на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а ДД.ММ.ГГГГ - реализована по цене 3 038 403, 20 руб, денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ поступили и были зачислены на депозитный счет ОСП по "адрес" и "адрес".

Согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их распределение произошло следующим образом: сумма в размере 2 065 187 руб. 69 коп. была перечислены АО "ДОМ.РФ", 828 652 руб. 37 коп. - возвращена должнику ФИО13, 144 563 руб. 14 коп. (исполнительский сбор) - зачислена в доход бюджета УФК по "адрес".

Из представленных представителем ответчика в материалы дела копий исполнительных производств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было окончено, однако постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

На основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного - серии ФС N, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Астахова А.С. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности в размере 3 088 638 руб. 53 коп, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств должника, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Рязани и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было принято к производству ОСП по "адрес" и "адрес", с присвоением N-ИП и в тот же день объединено с исполнительным производством N-ИП в сводное исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Приказа ФССП России от 04 октября 2013 г. N 385 "Об утверждении Положения об управлении Федеральной службы судебных приставов по "адрес"", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в результате исполнительских действий частично удовлетворены требования АО "ДОМ.РФ" к должнику ФИО13 на общую сумму 2 065 187, руб, сведений о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не представлено, а также потому, что исполнительное производство в отношении должника до настоящего времени не окончено, возможность исполнения не утрачена, у должника имеется имущество за счет которого возможно погашение задолженности.

При этом суд первой инстанции указал, что в данных обстоятельствах, длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, а равно и отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на правильном применении норм права и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку вся совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Как установлено судами исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждалось. Указанный исполнительный лист утрачен службой судебных-приставов исполнителей, что следует из содержания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, как указано выше, согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их распределение произошло следующим образом: сумма в размере 2 065 187 руб. 69 коп. была перечислены АО "ДОМ.РФ", 828 652 руб. 37 коп. - возвращена должнику ФИО13, 144 563 руб. 14 коп. (исполнительский сбор) - зачислена в доход бюджета УФК по "адрес".

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло неполное возмещение задолженности за счет заложенного имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что исполнительный лист был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя в 2018 году, после реализации заложенного имущества сумма в размере 937 215, 51 рублей (828 652 руб. 37 коп. - возвращена должнику ФИО13, 144 563 руб. 14 коп. - исполнительский сбор) постановлением судебного пристава-исполнителя была распределена, в то время как в случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные средства подлежали иному распределению, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности столь длительного бездействия.

Суды, исключая виновность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылались на то, что в установленном порядке таковые не признавались незаконными.

Вместе с тем, судами не учтено, что отсутствие признания действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики не представили доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов, транспортные средства, имеющиеся в собственности у должника, находятся в розыске, иного имущества не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками нельзя признать правильными.

Кроме того, суд первой инстанции, полагая, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем АО "ДОМ.РФ" имеет право на получение указанной денежной суммы с должника, не учел, что наличие задолженности у должника перед истцом само по себе не исключает причинения вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

С учетом изложенного, отказ судов в иске о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер денежных средств, подлежащих взысканию, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи