Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3857/2023[88-6091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Единый миграционный центр", ООО "Единый медицинский центр", ООО "Центрфинанс" об обращении имущества в доход государства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1710/2022) по кассационным жалобам ФИО1, ООО "УК "Бронка Групп", ФИО2, ФИО3, ООО "Центрфинанс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителей Михальченко Д.П. - Левиной Е.Л, Сапронова А.В, представителя Муровой Л.А, Негодова Н.Д, ООО "Центрфинанс" - Голубева Д.В, представителей ООО "УК "Бронка Групп" Зайцева О.Р, Матвеева Д.И, представителя ООО "Инвест-Капитал" Шамича Р.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шумского А.С, возразившего против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Михальченко Д.П, Муровой Л.А, Негодову Н.Д, ООО "Единый миграционный центр", ООО "Единый медицинский центр", ООО "Центрфинанс" об обращении имущества в доход государства.

В обоснование иска указано, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 г. в доход государства обращена доля в уставном капитале ООО "Феникс", принадлежащая ООО "Центрфинанс", в размере 90%, и доля в уставном капитале ООО "Феникс", принадлежащая ООО "Высота", в размере 10%, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что владелец АО "ХК "Форум" Михальченко Д.П. имел взаимоотношения с руководством ФСО России, которые использовал для систематического получения бюджетных средств от реализации государственных контрактов с целью обогащения себя, подконтрольных и связанных с ним лиц.

В связи с этим он содействовал назначению на должности директора и первого заместителя директора ФГУП "Атэкс" ФСО России доверенных ему лиц - Каминова А.М. и Кюнера С.В, ранее осуществлявших трудовую деятельность в контролируемых им компаниях. Последние после назначения на указанные должности в нарушение установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, исполняли свои должностные полномочия в интересах и для обогащения Михальченко Д.П, Негодова Н.Д. и их компаний, а также оказывали им содействие в предпринимательской деятельности.

Так, Каминов А.М. и Кюнер С.В. в период с 2008 по 2015 гг. от имени ФГУП "Атэкс" заключили с ФСО России 23 государственных контракта на выполнение ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах государственной власти, а также 28 договоров подряда на выполнение указанных работ с подконтрольными Михальченко Д.П. компаниями.

Вследствие этого, при неправомерном содействии Каминова А.М. и Кюнера С.В, подотчетные Михальченко Д.П. и принадлежащему ему АО "ХК "Форум", компании АО "Балтстрой", ЗАО "СтройФасад", ООО "Стройкомплект" в период 2008-2017 г.г. получили по вышеназванным договорам 33 111 442 222, 7 руб, что привело к их и ООО "Центрфинанс" незаконному обогащению.

Часть полученных указанным способом денежных средств была направлена Михальченко Д.П. через ООО "Центрфинанс" на капитализацию ООО "Феникс" в размере 13, 3 млрд. руб. и строительство морского многофункционального перегрузочного комплекса "Бронка", расположенного по адресу: "адрес"А.

Никулинским районным судом г. Москвы на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об обращении 100% долей в уставном капитале ООО "Феникс" в доход Российской Федерации.

Названным судом также установлено, что иные средства после неоднократного смешения на счетах подконтрольных Михальченко Д.П. юридических лиц с другими источниками дохода, перечислялись в адреса многочисленных организаций, зарегистрированных в разных регионах России и являвшихся участниками схем по выводу денежных средств за рубеж или обналичиванию, а также затрачивались на приобретение ценных бумаг.

Таким образом, ООО "Центрфинанс" использовалось ответчиками в качестве инструмента для коррупционного обогащения, распределения нелегального дохода, его легализации и преобразования в иные активы, в т.ч. приобретения вышеназванных обществ, осуществляющих деятельность в сфере миграции, предоставления медицинских и иных сопутствующих им услуг.

Данные общества продолжились использоваться Михальченко Д.П. для смешения денежных средств компаний холдинга "Форум" из различных источников с коррупционно добытым имуществом, в целях сокрытия их незаконного происхождения и последующего введения в гражданский оборот, то есть легализации.

В частности, организованная на вне рыночных и неконкурентных условиях недобросовестная деятельность ООО "Единый медицинский центр", принесла в 2014-2016 г.г. 3, 4 млрд. руб. чистой прибыли, которая перечислена в адрес ООО "Центрфинанс", что также указывает на отсутствие самостоятельности в ведении экономической деятельности и распоряжении ее результатами.

В свою очередь ООО "Единый миграционный центр" в период 2011-2016 г.г. инкассировало 9, 5 млрд руб. денежной выручки, которая в дальнейшем перечислялась другим организациям холдинга "Форум".

Наряду с этим, в 2016 году ООО "Центрфинанс" предоставило АО "ПНК им. Кирова" (ИНН 7825666563) и ЗАО "Феникс-Энерго" (ИНН 7842522593) денежные средства в размере 2 184 700 000 руб, и 242 769 509, 83 руб. соответственно, обеспеченные их простыми векселями от 30.11.2016 серии ПНК N N и серии ФЭ N.

В связи с реорганизацией ЗАО "Феникс-Энерго" в форме присоединения к ООО "Бекар" между ООО "Центрфинанс" и ООО "Бекар" заключен договор от 31.07.2021 N ЦФБ-КПВ-1, по условиям которого процентные векселя ФЭ N погашены, а на вексельную сумму в размере 242 769 509, 83 руб. и начисленные в период с 30.11.2016 по 31.07.2021 проценты в размере 113 833 355, 86 руб. ООО "Бекар" выданы простые векселя серии БР N N на общую сумму 356 602 865, 69 руб.

Как следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2021, ООО "Центрфинанс", будучи подконтрольной Михальченко Д.П. структурой, стало выгодоприобретателем принятых Каминовым А.М. и Кюнером С.В. административно-хозяйственных решений о заключении контрактов с ФГУП "Атэкс" и получения по ним обогащения на сумму свыше 33 млрд руб, часть из которых в размере не менее 13, 3 млрд руб. была вовлечена Михальченко Д.П. в капитализацию ООО "Феникс" и строительство порта "Бронка".

При этом, как следует из названного судебного акта, ООО "Центрфинанс" собственных и достаточных средств в вышеуказанный период не имело, использовалось Михальченко Д.П. и Негодовым Н.Д. для получения денег через схему искусственных финансовых операций от других подконтрольных им компаний, в том числе АО "Балтстрой", ЗАО "Стройфасад" и ООО "Стройкомплект", являвшихся получателями средств по госконтрактам.

Приведённые обстоятельства в их совокупности позволили истцу прийти к выводу о том, что предоставление АО "ПНК им. Кирова" и ЗАО "Феникс-Энерго" денежных средств в размере 2 184 700 000 руб. и 242 769 509, 83 руб. совершено ООО "Центрфинанс" в целях легализации коррупционного дохода последнего и неправомерного введения его в хозяйственный оборот.

Далее, как усматривается из судебного акта по делу N 2-3277/2021 Никулинского районного суда г. Москвы, в связи с уголовным преследованием Михальченко Д.П. и в целях создания препятствий для взыскания принадлежащего им имущества Михальченко Д.П. и Негодов Н.Д. в 2017 году приняли меры по сокрытию своих активов в виде имущественных прав на доли ООО "Инвест-Капитал", ООО "Сторент", ООО "Центрфинанс", ООО "Единый медицинский центр" и иных компаний.

Для этого Михальченко Д.П. в период содержания под стражей в СИЗО "Лефортово" в г. Москва выдал своей супруге Михальченко И.М. и работнику подконтрольного ему АО "Балтстрой" Глуховой Е.В. доверенности на право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Однако его сокрытие не было единственной и конечной задачей Михальченко Д.П. Итоговой целью являлась передача имущества и имущественных прав доверенным лицам и их введение в гражданский оборот, то есть легализация.

Достижение цели по сокрытию имущества реализовывалось Михальченко Д.П. и Негодовым Н.Д. путем заключения ряда договоров, которые использовались в качестве формального основания для перехода прав на имущество.

В частности, Михальченко Д.П. отчуждены доли ООО "Сторент" и ООО "Инвест-Капитал", являющихся участниками ООО "Центрфинанс", которому принадлежат доли ООО "Единый медицинский центр".

Активное участие в сокрытии и легализации имущества Михальченко Д.П. и Негодова Н.Д. приняла Мурова Л.А, в пользу которой по договорам купли-продажи от 30.06.2017 отчуждены принадлежащие им доли в размере 50% уставного капитала ООО "Инвест-Капитал". В последующем Мурова Л.A. передала ООО "Инвест-Капитал" в собственность ООО "УК "Бронка Групп".

Согласно договору купли-продажи от 14.09.2017 Михальченко Д.П, действуя через уполномоченную им супругу Михальченко И.М, передал в собственность Негодова Н.Д. и Муровой Л.А. доли в размере 50% уставного капитала ООО "Сторент". Последние, в свою очередь, доли ООО "Сторент" передали ООО "УК "Бронка Групп", участниками которого выступают Мурова Л.А, её внук Муров Н.А, Негодов Н.Д. и его дочь Негодова Т.Н.

Указанные договоры, как следует из названных судебных актов, использовались их сторонами, в т. ч. ответчиками, в качестве формального основания для вывода имущества из владения Михальченко Д.П. с целью исключения обращения на них взыскания. Выбор Муровой JI.A. в качестве лица, в пользу которого имущество передавалось, обусловлен не выгодностью предложенных ею условий приобретения активов, а тем, что она являлась супругой бывшего директора ФСО России, с которым сам Михальченко Д.П. и Негодов Н.Д. находились в давних и личных отношениях.

В дальнейшем, как установлено истцом, контролируемое Михальченко Д.П. и Негодовым Н.Д. ООО "Центрфинанс" стало владельцем 99% долей в уставном капитале ООО "Единый миграционный центр".

Так, 08.06.2018 в состав участников ООО "Единый миграционный центр" принято ООО "Центрфинанс", которое внесло в его уставный капитал вклад в размере 990 000 руб, тем самым приобретя имущественное право на 99% долей. При этом финансовое положение ООО "Единый миграционный центр" по состоянию на 2018 г. оценивалось в 5, 4 млрд. руб, а вхождение ООО "Центрфинанс" в состав его участников в денежном выражении составило не более 1 млн. руб, что значительно ниже стоимости активов этой организации.

Приобретение ООО "Центрфинанс" ООО "Единый миграционный центр" по явно несоответствующей рыночной стоимости позволило под контролем доверенных Михальченко Д.П. лиц продолжить незаконное использование этого актива.

Таким образом, Михальченко Д.П. фактически передал принадлежащие ему активы под управление связанных и доверенных ему лиц - Негодовых и Муровых, которые осознавали противоправность действий последнего и, несмотря на это, оказывали ему всяческое содействие.

Также передача ООО "Единый миграционный центр" и ООО "Единый медицинский центр" во владение ООО "Центрфинанс" предоставила Михальченко Д.П. возможность не только избежать обращения взыскания на имущество, но и обеспечить сосредоточение ранее имевшихся у него активов, продолжить их использование в пределах легального гражданского оборота, недобросовестно извлекать от их эксплуатации незаконный доход в крупном размере, в т.ч. 460 441 178, 89 руб, размещенных на банковских счетах ООО "Центрфинанс".

Основополагающее намерение ответчиков, таким образом, состояло не только в сокрытии принадлежащих им активов от взыскания и утаивании от участников гражданского оборота своей недобросовестности, но и в дальнейшей легализации этого имущества с целью его последующей эксплуатации через подконтрольных лиц и извлечения нелегального дохода.

Таким образом, Муровы, Негодовы и контролируемые ими организации создали условия для сокрытия и легализации имущества Михальченко Д.П, которое в силу коррупционного происхождения не может быть законным объектом гражданского оборота.

В результате совершенной ответчиками легализации коррупционного дохода и неправомерного введения его в хозяйственный оборот ими приобретены ООО "Единый медицинский центр", ООО "Единый миграционный центр", доли которых подлежат изъятию, равно как и имущество ООО "Центрфинанс" в виде денежных средств, сосредоточенных на банковских счетах, и выданных ему векселей, т.к. в силу своего противоправного происхождения они не могут быть легальными объектами гражданского оборота.

Истец полагает, что вышеприведенные действия названных лиц не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещены действия в обход закона и с преследованием противоправных целей.

Также истец указывает на то, что, поведение ответчиков носит антисоциальный, а их договоренности - ничтожный характер, так как они не соответствуют основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлась легализация имущества, его сокрытие от контролирующих органов, ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных операций с запрещенным в гражданском обороте имуществом, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а в итоге - поощрение коррупционного поведения и получение противоправного обогащения.

При таких обстоятельствах, международной и национальной оценке коррупций и легализации полученного от нее дохода, истец полагает, что имеются основания для применения к действиям ответчиков предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий по взысканию в доход Российской Федерации всего полученного ответчиками, что корреспондирует последствиям, вытекающим из положений пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в целом обеспечивает недопустимость отмывания коррупционного имущества.

С учетом приведённых обстоятельств и уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просил суд обратить в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале ООО "Единый медицинский центр", принадлежащих ООО "Центрфинанс"; 99% долей в уставном капитале ООО "Единый миграционный центр", принадлежащих ООО "Центрфинанс"; имущество ООО "Центрфинанс" в виде денежных средств в сумме 460 441 178, 89 руб, размещенных на банковский счетах, выданные ООО "Центрфинанс" простые векселя АО "ПНК им.

Кирова" от 30.11.2016 серии ПНК: N 00037 на сумму 18 100 000 руб, N 00038 на сумму 25 000 000 руб, N 00039 на сумму 50 000 000 руб, N 00040 на сумму 50 000 000 руб, N 00041 на сумму 50 000 000 руб, N 00042 на сумму 50 000 000 руб, N 00043 на сумму 50 000 000 руб, N 00044 на сумму 50 000 000 руб, N 00045 на сумму 50 000 000 руб, N 00046 на сумму 50 000 000 руб, N 00047 на сумму 50 000 000 руб, N 00048 на сумму 50 000 000 руб, N 00049 на сумму 50 000 000 руб, N 00050 на сумму 50 000 000 руб, N 00051 на сумму 50 000 000 руб, N 00052 на сумму 50 000 000 руб, N 00053 на сумму 50 000 000 руб, N 00054 на сумму 50 000 000 руб, N 00055 на сумму 50 000 000 руб, N 00056 на сумму 50 000 000 руб, N 00057 на сумму 100 000 000 руб, N 00058 на сумму 100 000 000 руб, N 00059 на сумму 100 000 000 руб, N 00060 на сумму 100 000 000 руб, N 00061 на сумму 100 000 000 руб, N 00062 на сумму 100 000 000 руб, N 00063 на сумму 100 000 000 руб, N 00064 на сумму 100 000 000 руб, N 00065 на сумму 100 000 000 руб, N 00066 на сумму 100 000 000 руб, N 00067 на сумму 19 500 000 руб, N 00068 на сумму 50 000 000 руб, N 00069 на сумму 35 000 000 руб, N 00070 на сумму 50 000 000 руб, N 00071 на сумму 37 100 000 руб, N 00072 на сумму 50 000 000 руб. и выданные ООО "Центрфинанс" простые векселя ООО "Бекар" от 31.07.2021 серии БР: N 0001 на сумму 100 000 000 руб, N 0002 на сумму 50 000 000 руб, N 0003 на сумму 50 000 000 руб, N 0004 на сумму 30 000 000 руб, N 0005 на сумму 30 000 000 руб, N 0006 на сумму 20 000 000 руб, N 0007 на сумму 20 000 000 руб, N 0008 на сумму 20 000 000 руб, N 0009 на сумму 10 000 000 руб, N 0010 на сумму 10 000 000 руб, N 0011 на сумму 5 000 000 руб, N 0012 на сумму 5 000 000 руб, N 0013 на сумму 6 602 865, 69 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. постановлено:

исковые требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Единый миграционный центр", ООО "Единый медицинский центр", ООО "Центрфинанс" об обращении имущества в доход государства - удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале ООО "Единый медицинский центр" (ИНН 7842416531), принадлежащие ООО "Центрфинанс" (ИНН 7842436305).

Обратить в доход Российской Федерации 99% долей в уставном капитале ООО "Единый миграционный центр" (ИНН 7842421041), принадлежащие ООО "Центрфинанс" (ИНН 7842436305).

Обратить в доход Российской Федерации имущество ООО "Центрфинанс" (ИНН 7842436305) в виде денежных средств в размере 460 441 178, 89 руб.

Обратить в доход Российской Федерации выданные АО "ПНК им. Кирова" (ИНН 7825666563, векселедатель) ООО "Центрфинанс" (векселедержатель) 30.11.2016 простые векселя серии ПНК: N 00037 на сумму 18 100 000 руб, N 00038 на сумму 25 000 000 руб, N 00039 на сумму 50 000 000 руб, N 00040 на сумму 50 000 000 руб, N 00041 на сумму 50 000 000 руб, N 00042 на сумму 50 000 000 руб, N 00043 на сумму 50 000 000 руб, N 00044 на сумму 50 000 000 руб, N 00045 на сумму 50 000 000 руб, N 00046 на сумму 50 000 000 руб, N 00047 на сумму 50 000 000 руб, N 00048 на сумму 50 000 000 руб, N 00049 на сумму 50 000 000 руб, N 00050 на сумму 50 000 000 руб, N 00051 на сумму 50 000 000 руб, N 00052 на сумму 50 000 000 руб, N 00053 на сумму 50 000 000 руб, N 00054 на сумму 50 000 000 руб, N 00055 на сумму 50 000 000 руб, N 00056 на сумму 50 000 000 руб, N 00057 на сумму 100 000 000 руб, N 00058 на сумму 100 000 000 руб, N 00059 на сумму 100 000 000 руб, N 00060 на сумму 100 000 000 руб, N 00061 на сумму 100 000 000 руб, N 00062 на сумму 100 000 000 руб, N 00063 на сумму 100 000 000 руб, N 00064 на сумму 100 000 000 руб, N 00065 на сумму 100 000 000 руб, N 00066 на сумму 100 000 000 руб, N 00067 на сумму 19 500 000 руб, N 00068 на сумму 50 000 000 руб, N 00069 на сумму 35 000 000 руб, N 00070 на сумму 50 000 000 руб, N 00071 на сумму 37 100 000 руб, N 00072 на сумму 50 000 000 руб.

Обратить в доход Российской Федерации выданные ООО "Бекар" (ИНН 7842076081, векселедатель) ООО "Центрфинанс" (векселедержатель) 31.07.2021 простые векселя серии БР: N 0001 на сумму 100 000 000 руб, N 0002 на сумму 50 000 000 руб, N 0003 на сумму 50 000 000 руб, N 0004 на сумму 30 000 000 руб, N 0005 на сумму 30 000 000 руб, N 0006 на сумму 20 000 000 руб, N 0007 на сумму 20 000 000 руб, N 0008 на сумму 20 000 000 руб, N 0009 на сумму 10 000 000 руб, N 0010 на сумму 10 000 000 руб, N 0011 на сумму 5 000 000 руб, N 0012 на сумму 5 000 000 руб, N 0013 на сумму 6 602 865, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михальченко Д.П. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в обжалуемом апелляционном определении отсутствует часть текста, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проанализировать доводы и выводы суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически обвинили Михальченко Д.П. и иных ответчиков в совершении уголовного преступления - легализации коррупционного дохода, однако, ответчику Михальченко Д.П, как и иным ответчикам по данному делу, обвинений в совершении легализации (отмывания) доходов не предъявлено, вступивших в законную с илу приговоров не имеется.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах вышли за рамки своих полномочий, поскольку вмешательство в компетенцию уголовного суда со стороны суда гражданского недопустимо и незаконно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о не применении срока исковой давности к данной категории дел полагает не основанными на нормах законодательства.

В обжалуемых судебных актах при установлении преюдициального значения решения Никулинского суда от 8 июня 2021 г. для части ответчиков по данному делу нарушены нормы статей 12 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что сведения, изложенные в информационных справках Росфинмониторинга, не являются сведениями о фактах, они являются лишь одним из источников информации для установления фактических обстоятельств, в связи с чем не являются доказательствами по делу.

Полает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о сумме полученных средств компаниями ГСК в размере 33 млрд. руб. не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ответчикам правовых гарантий для части неправомерно полученного капитала действующим законодательством не предусмотрено, не основан на законе, в связи с чем полагает и необоснованным отказ суда в проведении судебной экспертизы, поскольку судом нарушен не только общеправовой принцип соразмерности, но и проигнорированы выводы Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении N 26-П; ст. 35 Конституции РФ, гарантирующая охрану частной собственности.

В кассационной жалобе Мурова Л.А. и Негодов Н.Д. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы Муровой Л.А. и Негодова Н.Д. повторяют доводы кассационной жалобы Михальченко Д.П.

Дополнительно указывают, что у судов не было оснований для признания заключенных сделок в качестве ничтожных по ст. 169 ГК РФ.

Полагает, что суды неправомерно обратили в доход государства векселя, которые имеют законное происхождение.

Суды удовлетворил иск на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, который не подлежал применению к отношениям сторон ввиду того, что в период владения спорными активами ни один из их бенефициаров не находился на государственной службе.

В кассационной жалобе ООО "УК "Бронка Групп" просит отменить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2022 г.

Полагает, что обжалуемые решение и определение являются незаконными и необоснованными, приняты с грубым существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Приводит доводы, аналогичные доводам вышеуказанных кассационных жалоб.

Дополнительно ссылается на то, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции судьей, в объективности и беспристрастности которой имелись объективные сомнения.

Считает, что данное дело неподсудно рассмотревшему его Хамовническому районному суду г. Москвы.

Указывает, что суды незаконно отказали в истребовании заключения экспертизы по уголовному делу в отношении Михальченко Д.П, в истребовании материалов гражданского дела Никулинского районного судаN 02-4471/2021.

Также ссылается на неправильное применение норм материального права в части применения судом норм, не подлежащих применению.

В кассационной жалобе ООО "Центрфинанс" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы, аналогичные доводам указанных выше кассационных жалоб.

Дополнительно ссылается на то, что судебные акты были приняты о правах и обязанностях третьего лица - Росимущества, которое как материальный истец не было привлечено к участию в деле.

Считает, что суды нарушили ст. ст. 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неправомерно привлекли всех ответчиков к солидарной ответственности и обратили в доход государства имущество ООО "ЦентрФинанс" за коррупционные нарушения, совершенные другими лицами.

Вывод судов о получении ООО "Единый медицинский центр" и ООО "Единый миграционный центр" коррупционных доходов противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Михальченко Д.П, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возможностью личного участия в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, не воспользовался, реализовав свое право на участие в деле через представителей. Негодов Н.Д, Мурова Л.А, представители ООО "Единый медицинский центр", ООО "Единый миграционный центр", ООО "Инвест-капитал", ООО "Сторент" надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, письменные заявления и объяснения, пояснения Кюнера С.В, показания Торчинского Д.Н, Сергеева Д.А. и Грибушенковой С.П, протоколы судебных заседаний и судебные акты по гражданскому делу N 2-3277/2021, принимая во внимание установленные по гражданскому делу N 2-3277/2021 обстоятельства, результаты проведённого Росфинмониторингом финансового расследования, а также материалы, поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из компетентных органов Латвийской Республики при исполнении ходатайства о правовой помощи по уголовному делу N 11702007706000037, руководствуясь Конвенцией ООН против коррупции от 31.10.2003, ст. 10, ст. 169, пп. 8 п. 2 ст. 235, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. ст. 1, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации"), Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон "О противодействии коррупции"), Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих

государственные должности, и иных лиц их доходам"), Указом Российской Федерации от 04.04.1992 N 361 "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы", правовыми позициями Конституционного Суда РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Генерального прокурора Российской Федерации в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что назначение руководителями ФГУП "Атекс" Каминова А.М. и Кюнера С.В. произошло по воле и при непосредственном содействии Михальченко Д.П, имевшего личные взаимоотношения с бывшим руководителем ФСО России, что было необходимо для обогащения Михальченко Д.П. и подконтрольных ему компаний при незаконном использовании Каминовым А.М. и Кюнером С.В. служебных полномочий.

Каминов А.М. и Кюнер С.В, находясь в зависимости от Михальченко Д.П, нарушая установленный законодательством о противодействии коррупции запрет на оказание содействия в осуществлении предпринимательской деятельности, начали использовать свои служебные полномочия в коммерческих интересах Михальченко Д.П. и контролируемых им юридических лиц, что было существенным условием и договорённостью при назначении их на занимаемые должности во ФГУП "Атэкс" ФСО России.

При неправомерном содействии Каминова А.М. и Кюнера С.В. подотчетные Михальченко Д.П. и его холдингу "Форум" компании АО "Балтстрой", ЗАО "СтройФасад", ООО "Стройкомплект" в период 2008-2017 г.г. получили по вышеназванным договорам подряда и поставок 33 111 442 222, 7 руб, являющиеся предметом незаконного обогащения.

Данные действия названных лиц суд первой инстанции правомерно расценил в качестве коррупционных, поскольку они противоречат установленным на период рассматриваемых обстоятельств требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 17, ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также ст. 10 Федерального закона от 25декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Суд первой инстанции также нашел доказанным факт капитализации ООО "Феникс" и финансирования строительства порта "Бронка" через ООО "Центрфинанс" за счет бюджетных средств, поскольку часть из полученных при коррупционном содействии Каминова А.М. и Кюнера С.В. подконтрольными Михальченко Д.П. строительными компаниями бюджетных средств в размере свыше 33 млрд руб. капитализирована в уставный капитал ООО "Феникс" и потрачена на строительство ММПК "Бронка".

Также судом установлено, что часть полученных в 2008-2017 гг. компаниями АО "Балтстрой", ЗАО "Стройфасад", ООО "Стройкомплект" от реализации названных договоров подряда и поставки денежных средств была направлена Михальченко Д.П. через ООО "Центрфинанс" на капитализацию ООО "Феникс" в размере 13, 3 млрд. руб. и строительство ММПК "Бронка", что послужило основанием для принятия 08.06.2021 Никулинским районным судом г. Москвы на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ решения об обращении 100% долей в уставном капитале ООО "Феникс" в доход Российской Федерации, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При этом увеличение размера уставного капитала ООО "Феникс" с 10 тыс. до 13, 3 млрд руб. произошло с 2013 по 2017 гг, то есть в период реализации вышеуказанных государственных контрактов и получения по ним бюджетного финансирования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие, в том числе, у ООО "Центрфинанс" собственных средств и законных источников доходов для увеличения уставного капитала ООО "Феникс", ответчиками не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая установленные на их основе обстоятельства, не опровергнутые ответчиками и в полной мере соответствующие фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-2771/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Центрфинанс", будучи подконтрольной Михальченко Д.П. структурой, стало выгодоприобретателем принятых Каминовым А.М. и Кюнером С.В. административно-хозяйственных решений о заключении контрактов с ФГУП "Атэкс" и получения по ним обогащения на сумму свыше 33 млрд руб, часть из которых, в размере 13, 3 млрд. руб. была вовлечена Михальченко Д.П. в капитализацию ООО "Феникс" и строительство порта "Бронка". Иные средства, после неоднократного смешения на счетах подконтрольных Михальченко Д.П. юридических лиц с другими источниками дохода, перечислялись в адреса многочисленных организаций, а также затрачивались на приобретение ценных бумаг.

При этом ООО "Центрфинанс" собственных и достаточных средств, в том числе, для капитализации ООО "Феникс" и создания ММПК "Бронка" в вышеуказанный период не имело, а само общество эксплуатировалось Михальченко Д.П. и Негодовым Н.Д. для получения денег через схему искусственных финансовых операций от других подконтрольных им компаний, в том числе АО "Балтстрой", ЗАО "СтройФасад" и ООО "Стройкомплект", являвшихся получателями средств по государственным контрактам.

Судом также установлено, что в указанный период коррупционного обогащения, принадлежащее Михальченко Д.П. и Негодову Н.Д. ООО "Центрфинанс" стало владельцем ООО "Единый медицинский центр", а подконтрольные Михальченко Д.П. физические лица стали учредителями (участниками) ООО "Единый миграционный центр", впоследствии перешедшего под контроль ООО "Центрфинанс".

При этом формирование имущественного положения ООО "Единый медицинский центр", необходимого для занятия деятельностью в сфере оказания медицинских и сопутствующих им услуг, осуществлено в 2013-2016 гг, то есть в вышеуказанный период коррупционного обогащения, в котором активную роль играло ООО "Центрфинанс".

Учитывая хронологическую последовательность и фактическую взаимосвязь названных событий, суд первой инстанции пришел к выводу об их спланированном характере и отсутствии у ответчиков иных и законных источников дохода, кроме как полученного коррупционным путем капитала и согласился с доводами истца об организации деятельности ООО "Единый медицинский центр" за счет средств коррупционного обогащения.

При этом суд первой инстанции указал, что получение ООО "Единый медицинский центр" в 2014-2016 гг. прибыли в размере 3, 4 млрд. руб. и её последующее перечисление ООО "Центрфинанс", указывает на отсутствие самостоятельности в ведении экономической деятельности и распоряжении ее результатами, а также о полной зависимости и производности от своего учредителя.

При этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств приобретения ООО "Единый медицинский центр" на законные доходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Центрфинанс" использовалось Михальченко Д.П. в целях коррупционного обогащения, распределения нелегального дохода, его преобразования в иные активы, включая приобретение ООО "Единый медицинский центр" для последующего извлечения с его помощью нелегального дохода под видом законной хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уставный капитал ООО "Единый миграционный центр" сформирован за счет: ООО "Центрфинанс", которое, как установлено, являлось инструментом Михальченко Д.П. по легализации коррупционно добытого имущества; ООО "Единый медицинский центр", которое само было создано на коррупционные доходы. Существенное улучшение имущественного положения ООО "Единый миграционный центр", в том числе увеличение его активов и прибыли, произошло в 2016-2017 гг, то есть в период коррупционного обогащения и капитализации ООО "Феникс" через ООО "Центрфинанс". Финансовое положение ООО "Единый миграционный центр" по состоянию на 2018 г. оценивалось в 5, 4 млрд. руб, а вхождение ООО "Центрфинанс" в состав его участников в денежном выражении составило не более 1 млн. руб, что значительно ниже стоимости активов этой организации, что свидетельствует о подконтрольности ОСЮ "Единый миграционный центр" ООО "Центрфинанс" еще до момента его вхождения в состав участников ООО "Единый миграционный центр". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически весь уставный капитал (99% долей) ООО "Единый миграционный центр" сформирован за счет коррупционного имущества ООО "Центрфинанс" и деятельности ООО "Единый медицинский центр".

При этом суд обоснованно исходил из того, что использование ООО "Центрфинанс" части полученных по названным договорам поставки и подряда денежных средств на приобретение ООО "Единый медицинский центр" и вовлечение полученной в результате его эксплуатации чистой прибыли в капитализацию ООО "Единый миграционный центр", не изменяет и не отменяет её нелегального происхождения у ответчиков, не реабилитирует сформированный капитал и не оправдывает коррупционное поведение, в результате которого он был получен.

Поскольку ООО "Центрфинанс" приобрело ООО "Единый медицинский центр", используя для этого часть своего незаконного обогащения, то прибыль ООО "Единый медицинский центр", суд признал результатом коррупционного продукта, введенного в гражданский оборот.

Данные доходы судом первой инстанции не признаны правомерными, так как увеличение дохода стало возможным за счет использования коррупционного капитала и его легализации в гражданском обороте за счет конверсии в иные виды бизнеса.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью представленных доказательств, позволили суду первой инстанции установить факты участия ООО "Центрфинанс" в распределении незаконного обогащения, его преобразования путем направления в иные активы, в том числе на приобретение ООО "Единый медицинский центр" и ООО "Единый миграционный центр" и формирования ими под видом чистой прибыли производных от коррупционного дохода денежных средств. При этом суд первой инстанции указал, что получение названными обществами прибыли, не влияет на ее нелегальное происхождение у ответчиков, а, следовательно, не может реабилитировать сформированный капитал и коррупционное поведение ответчиков, в результате которого он был получен.

Также суд установил, что для легализации незаконного обогащения и его вовлечения, в том числе, в капитализацию ООО "Феникс" и строительство порта "Бронка", ответчиками предпринимались меры по сокрытию его незаконного происхождения. В частности, производилось неоднократное смешение на счетах подконтрольных компаний коррупционного дохода с иными источниками.

В связи с тем, что источником формирования капитала ООО "Центрфинанс" явились бюджетные средства в размере 33 млрд. руб, незаконно направленные в период 2008-2017 гг. ФГУП "Атэкс" ФСО России в пользу Михальченко Д.П. и его структур (АО "Балтстрой", ЗАО "Стройфасад", ООО "Стройкомплект"), а иными легальными доходами ООО "Центрфинанс" не располагало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные компаниям одной группы АО "ПНК им. Кирова" и ЗАО "Феникс-Энерго" (присоединено к ООО "Бекар") займы, сформированы за счет коррупционного обогащения при реализации Каминовым А.М. и Кюнером С.В. государственных контрактов.

Доказательств законности происхождения денежных средств, выданных ООО "Центрфинанс" в качестве займов, и совершения с ними последующих сделок суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами стороны истца о том, что предоставление подконтрольным Михальченко Д.П. и Негодову Н.Д. компаниям денежных средств в размере 2 184 700000 руб. и 242 769 509, 83 руб, совершено ООО "Центрфинанс" в целях легализации коррупционного обогащения и производного от него дохода и их неправомерного введения в гражданский оборот.

Начисленные на вексельную сумму проценты в размере 113 833 355, 86 руб. суд первой инстанции также отнес к результатам преобразования коррупционного обогащения ООО "Центрфинанс" в силу их производности от доходов (денежных средств), полученных при нарушении ограничений и запретов, установленных антикоррупционным законодательством.

С учетом изложенного, суд счел правомерным обращение в доход государства векселей как имущества, в которое был преобразован коррупционный доход в результате многочисленных финансово-хозяйственных операций.

Также судом учтено, что об использовании предмета коррупционного обогащения в хозяйственной деятельности ООО "Феникс" в период нахождения общества под контролем Михальченко Д.П, Негодовых и Муровых свидетельствовало и поведение ООО "Центрфинанс", ООО "Единый миграционный центр" и ООО "Единый медицинский центр" в ходе настоящего судебного разбирательства.

В частности 18.04.2022 ими совершены действия по прощению вексельного обязательства ООО "КТ "Феникс". В представленных ответчиками письмах прощение долга объяснено необходимостью недопущения причинения ущерба государству в лице ООО "Феникс" (100% долей обращены в доход Российской Федерации), владеющему ООО "КТ "Феникс".

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что это свидетельствует о понимании ответчиками порочности капитала, полученного ООО "Феникс", ООО "КТ "Феникс" и ООО "РТ "Феникс" от ООО "Центрфинанс" и ООО "Единый миграционный центр", в том числе совершенных с ним операций по его распределению между кругом заинтересованных лиц, а также о нежелании связывать себя с негативными последствиями, которые могут наступить при дальнейшей реализации вексельных и заемных обязательств.

Подтверждением этих выводов суда являются собственные, официальные и документально удостоверенные утверждения ответчиков о вхождении ООО "Центрфинанс", ООО "Единый миграционный центр", ООО "Единый медицинский центр", ООО "Феникс", ООО "КТ "Феникс" и ООО "РТ "Феникс" в единый холдинг с единым центром управления, финансирования и контроля, что полностью корреспондируется с результатами и выводами финансового расследования Росфинмониторинга.

Суд первой инстанции счел установленным, что на принятие решений о прощении долгов также повлияло, в том числе то обстоятельство, что вышеописанные результаты и способы легализации коррупционного дохода были выявлены органами прокуратуры, в связи с этим ответчики, как следует из их позиции, решили соблюсти законодательство и минимизировать негативные последствия от возможного судебного обжалования сделок по выдаче векселей (займов) со стороны государства и применения штрафных санкций.

Суд первой инстанции также нашел обоснованными доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием Михальченко Д.П. и в целях создания препятствий для взыскания принадлежащего им имущества, Михальченко Д.П. и Негодов Н.Д. в 2017 году приняли меры по сокрытию своих активов: ООО "Инвест-Капитал" (ИНН 7842500720), ООО "Сторент" (ИНН 4703083939), ООО "Центрфинанс", ООО "Единый медицинский центр" и иных компаний.

Так, для этого Михальченко Д.П. и Негодов Н.Д. по номинальным основаниям передали Муровой Л.А, являющейся безработной и пенсионером по старости, принадлежащие им доли ООО "Инвест-Капитал", ООО "Сторент", ООО "Центрфинанс". В результате номинальной передачи долей Мурова Л.A, единственным источником дохода которой являлась страховая пенсия по старости, стала обладателем имущества стоимостью свыше 13, 3 млрд. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение цели по сокрытию имущества реализовывалось Михальченко Д.П. и Негодовым Н.Д. путем заключения ряда договоров, которые использовались в качестве формального основания для перехода прав на имущество.

В частности, Михальченко Д.П. отчуждены доли ООО "Сторент" и ООО "Инвест-Капитал", являющихся участниками ООО "Центрфинанс", которому принадлежат доли ООО "Единый медицинский центр".

Приняв во внимание активное участие в сокрытии и легализации имущества Михальченко Д.П, а также представленные пенсионными и налоговыми органами сведения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Муровой Л.A. законного дохода достаточного для оплаты 1, 5 млрд руб. за долю ООО "Сторент".

Наряду с изложенным судом установлено, что оплата доли в уставном капитале ООО "Сторент" в размере 7 500 000 руб. произведена Негодовым Н.Д. 14.09.2017 за счет части распределённой 29.12.2014 в его пользу чистой прибыли ООО "Центрфинанс" за 2011 год в размере 91 000 000 руб, а поскольку ООО "Центрфинанс" являлось инструментом Михальченко Д.П. по легализации коррупционно добытого имущества, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные денежные средства полученными Негодовым Н.Д. из легальных источников и об отсутствии у Негодова Н.Д. законного дохода, достаточного для оплаты 1, 5 млрд руб. за долю ООО "Сторент". При этом суд также исходил из того, что допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия у Муровой Л.А. и Негодова Н.Д. законных источников дохода, сопоставимых со стоимостью приобретенных ими долей, не представлено.

Придя к выводу о номинальности договора по продаже Михальченко Д.П. и Негодовым Н.Д. 100% долей уставного капитала ООО "Инвест-Капитал", владеющего 33% долей уставного капитала ООО "Центрфинанс", суд первой инстанции исходил из того, что данные доли переданы Муровой Л.А. за 30 тыс. руб, т.е. по номинальной, а не рыночной стоимости, тогда как 100% долей уставного капитала ООО "Сторент", владеющего сопоставимым объемом долей ООО "Центрфинанс" (34%), Михальченко Д.П. передал Муровой Л.А. и Негодову Н.Д. за 3 млрд руб.

Принимая во внимание существенную и очевидную разницу между ценами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не преследовали экономический интерес к сделке и обеспечению ее взаимовыгодности. Вместе с тем, такие цели являются обычаем делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и законным условием заключения сделок (ст. 1, 307, 309, 408, 423-425, гл. 30 ГК РФ), отсутствие которых указывает на использование договоров в не связанных с ними целях.

При этом суд первой инстанции указал, что сделки по продаже Михальченко Д.П. долей ООО "Сторент" за 3 млрд руб. несмотря на очевидное отсутствие у Муровой Л.А, и Негодова Н.Д. законных источников дохода, сопоставимых со стоимостью приобретенных долей, совершены без принятия мер по обеспечению интересов продавца на случай ненадлежащего исполнения покупателями встречных обязательств по оплате их стоимости. Залог имущества не оформлялся, банковские гарантии не предоставлялись, личные поручительства не получались, возврат долей условиями договоров не предусмотрен, штрафные санкции за несвоевременное исполнение покупателями взятых на себе обязательства не установлены, что свидетельствует о нетипичном для гражданского оборота поведении ответчиков, участвовавших в исследуемых сделках, наличии между ними доверительных отношений, а также достоверности показаний Кюнера С.В, Торчинского Д.Н. и Сергеева Д.А. о существовании между Михальченко Д.П, Муровыми и Негодовым Н.Д. неформальных связей и договоренностей, только наличием которых и можно объяснить нерыночное и согласованное поведение названных лиц по передаче друг другу спорного имущества, как преобразованного в результате неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о том, что договоры купли-продажи долей ООО "Сторент" и ООО "Инвест-Капитал" использовались их сторонами, в т.ч. ответчиками, в качестве прикрытия и формального основания для вывода долей из владения Михальченко Д.П. с целью исключения обращения на них взыскания со стороны кредиторов.

При этом выбор Муровой JI.A. в качестве лица, в пользу которого имущество передавалось, обусловлен не выгодностью предложенных ею условий приобретения активов, а тем, что она являлась супругой бывшего директора ФСО России, с которым, как установлено в ходе разбирательства и не оспаривалось Михальченко Д.П, он и Негодов Н.Д. находились в давних и личных отношениях.

Дальнейшее движение названного имущества подтверждает его передачу по номинальным основаниям.

Приведенные обстоятельства передачи долей в обществах по номинальной стоимости указывают на то, что Мурова Л.A. и Негодов Н.Д. не получили по ним от ООО "УК "Бронка Групп" средств в размере, достаточном для оплаты их стоимости перед Михальченко Д.П.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "УК "Бронка Групп" является Муров Н.А, учредителями - Муров Н.А, Негодова Н.Н, Негодов Н.Д, Мурова Л.A. Уставной капитал общества 10 млн. руб.

При таких обстоятельствах, оценив указанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что связанные с Михальченко Д.П. и доверенные ему лица - Муровы и Негодовы стали владельцами спорного и другого дорогостоящего имущества, не имея законных и достаточных средств для его приобретения, владения и содержания.

Оценивая возражения ответчиков, основанные на доводах о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в т.ч. к обстоятельствам приобретения имущества в результате занятия ответчиками запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности и его легализации, поскольку объектом его защиты выступает публичное право. Указав также, что по данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационных жалоб Михальченко Д.П, ООО "УК "Бронка Групп", Муровой Л.А, Негодова Н.Д, ООО "Центрфинанс", которые повторяют позицию указанных лиц при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационных жалоб Михальченко Д.П, ООО "УК "Бронка Групп", Муровой Л.А, Негодова Н.Д, ООО "Центрфинанс" о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, о придании актам гражданского законодательства обратной силы и в применении их к отношениям, возникшим до введения их в действие, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку обжалуемое решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования подробно мотивированы судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом, как правильно указано судом первой инстанции в решении со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты, возможность обращения взыскания в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, предусматривалась как ранее введенным, так и вновь принятым законодательством.

Довод кассационных жалоб о том, что вина ответчиков в совершении коррупционных действий, в том числе легализации имущества, полученного коррупционным путем, приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об обращении в доход имущества, полученного в результате совершения коррупционных действий.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда потерпевшему лицу - государству, в том числе коррупционными действиями, в таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим корупционные действия и причинившим вред, и потерпевшим - государствчом возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда государственному бюджету.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиками действий, противоречащих антикоррупционным требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона "О противодействии коррупции", на основании представленных в дело доказательств, оцененных судом в их взаимосвязи и совокупности.

В связи с чем и доводы кассационных жалоб о том, что суд, разрешая гражданско-правовой спор, вмешался в компетенцию уголовного суда, обвинив Михальченко Д.П. и иных ответчиков в совершении уголовного преступления - легализации коррупционно добытого имущества является не обоснованным.

При этом как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" разъяснено, что решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Довод кассационной жалобы Михальченко Д.П. о несогласии с выводом суда о том, что исключение затрат, понесенных на работы, из общей суммы выручки, полученной коррупционным путем, поскольку указанный вывод нарушает общеправовой принцип соразмерности и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 26-п от 29.11.2016 и ст. 35 Конституции Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

Таким образом, лицо, претендующее на судебную защиту его имущественных прав, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть имуществом и денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон не признает и не обеспечивает защиту предпринимательства, извлекающего преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что вопреки доводам кассационной жалобы Михальченко Д.П, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2016 N 26-П, исключающей возможность сращивания публичной власти и бизнеса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для расчета затрат, реально понесенных компаниями ответчиков на строительство и реконструкцию объектов власти, не имелось, поскольку установлено, что все контракты, заключенные для обогащения Михальченко Д.П. и подконтрольных ему компаний при незаконном использовании Каминовым А.М. и Кюнером С.В. служебных полномочий и полученные по ним денежные средства приобретены в результате нарушения ими установленных антикоррупционным законодательством запретов.

В связи с чем доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема полученных ответчиками по государственным контрактам средств и размера затрат, реально понесенных их компаниями при строительстве и реконструкции объектов органов власти, судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, отказ суда в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из отсутствия реальной потребности в применении экспертных знаний, поскольку сумма полученных ответчиками по государственным контрактам средств рассчитана, исходя из приобщенных к делу договоров, и подтверждена справками ФГУП "Атэкс", составленными по данным бухгалтерского учета и в соответствии с банковскими выписками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правила об исковой давности имеют отношение к гражданским сделкам и не применимы к вопросам о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения.

Иск прокурора заявлен в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", который направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 20-П).

Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П), против которого в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в Конвенции ООН от 31 октября 2003 года, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые статьями 1, 2, 8, 17 - 19, 21, 75 и др. Конституции Российской Федерации отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

При этом статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273 "О противодействии коррупции" не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от 29 ноября 2016 г. N 26-П; определение от 6 июня 2017 г. N 1163-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы Михальченко Д.П, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства результаты проведенной Федеральной службы по финансовому мониторингу проверки, исходя из того, что данная информация получена от уполномоченного и компетентного органа, который в соответствии с Указом Президента РФ от 13 июня 2012 г. N 808 является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов и руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами. У Росфинмониторинга имелись полномочия для проведения соответствующей проверки, доступ к первичной информации об операциях и самих клиентах, а предметом его анализа являлись конкретные данные об ответчиках и их имущественном положении - сведения из банковских учреждений, налоговых органов и других организаций.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеприведенные выводы финансового расследования Федеральной службы по финансовому мониторингу подтверждаются в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО "Центрфинанс" о том, что юридические лица не могут нести ответственность за вменяемое прокурором коррупционное нарушение, является несостоятельным.

В нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ответчики ООО "Центрфинанс", ООО "Единый медицинский центр", ООО "Единый миграционный центр" не приняли мер по предупреждению коррупции, не обеспечили добросовестную работу организаций, то есть совершили самостоятельное коррупционное правонарушение. Как установлено судом, ООО "Центрфинанс", будучи подконтрольной Михальченко Д.П. структурой, стало выгодоприобретателем принятых Каминовым А.М. и Кюнером С.В. административно-хозяйственных решений о заключении контрактов с ФГУП "Атэкс" и получения по ним коррупционного обогащения на сумму свыше 33 млрд руб. Кроме этого, ООО "Центрфинанс" совместно с Михальченко Д.П. вводило коррупционный доход в хозяйственный оборот.

По смыслу положений статей 10, 13 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", как следует из статей 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Круг лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим/юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

В связи с вышеуказанным доводы кассационных жалоб о том, что ответчики не являлись государственными служащими и в отношении них не может быть применена мера, предусмотренная пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации также судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О противодействии коррупции" не исключают обращения в доход государства имущества, приобретенного в результате совершения коррупционного правонарушения в отсутствие подтверждения легального происхождения имущества, зарегистрированного на имя лица, не замещавшего должности, предусмотренные в статье 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Законного происхождения дохода и имущества ответчиками не подтверждено и доводы кассаторов об обратном не свидетельствуют и не указывают на неосновательность оставления без внимания судебными инстанциями тех или иных материально подтвержденных фактов и доказательств.

Из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г, прямо следует, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками допустимых доказательств, подтверждающих законное происхождение имущества, не представлено.

Доводы о правомерности владения имуществом, а также достаточности дохода у Муровой Л.А. и Негодова для приобретения в собственность имущества также были предметом обсуждения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, обжалуемом ответчиками, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы ООО "Центрфинанс", повторяющий его позицию при рассмотрении дела, об отсутствии законных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности и о неприменимости к делу положений статей 322, 1080 ГК РФ обоснованно оценена судами как несостоятельная.

Предъявленный прокурором иск относится к способам защиты нематериальных гражданских благ.

Защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом. Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага. Частью 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен главой 59 ГК РФ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы положения входящей в состав названной главы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательства положения статьи 1080 ГК РФ являются единственным механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности.

Доводы кассационных жалоб Муровой Л.А, Негодова Н.Д. о том, что ст. 169 ГК РФ не применяется к нарушению законодательства о коррупции, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Правильность позиции суда первой инстанции по применению ст. 169 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, согласуется с тем, что сам факт выявления при разрешении гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников имущественных отношений на легализацию незаконных доходов, в нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, является достаточным основанием для вывода о ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и для отказа в судебной защите участникам таких сделок.

В пунктах 73, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Положения статьи 169 ГК РФ как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 767-О, от 8 июня 2004 г. N 226-О, от 24 сентября 2012 г. N 1775-О и от 24 сентября 2013 г. N 1256-О).

Коррупционные нарушения признаются в Российской Федерации фактором, создающим угрозу нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации, посягающие на основополагающие начала Российского правопорядка, в связи с чем применение ст. 169 ГК РФ судом правомерно.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", посягают на законные интересы государства, то прокурор вправе и по данной категории дел самостоятельно обращаться в суд за защитой прав Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом возложенных на прокурора полномочий действовать в рамках антикоррупционных мероприятий в интересах Российской Федерации, доводы кассационных жалоб о не привлечении по делу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, вопреки доводам кассационных жалоб, на правильность рассмотрения дела не повлияло, указанный орган в результате принятого судебного решения не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, не создаются какие-либо препятствия для реализации им субъективного права. Названный орган не обжаловал вынесенные по настоящему делу судебные постановления, не заявлял о нарушении своих прав и законных интересов. Заявители кассационных жалоб не представили доказательств наличия у них прав представлять интересы вышеуказанного лица, ссылаясь на нарушения прав Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Ссылки в жалобах на иную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о не подтвержденной доказательствами сумме полученных средств по государственным контрактам, законного происхождения векселей, которые обращены в доход государства, отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования, обоснованными признаны быть не могут, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "УК "Бронка Групп" о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Такие дела в соответствии со статьей 28 ГПК РФ рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Из искового заявления, а также характера и предмета спора следует, что требование прокурора об обращении имущества в доход государства основано на нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, позволяющего обратить взыскание на имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, при обращении с настоящим иском истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявив иск в суд по месту жительства одного из ответчиков - Муровой Л.А, место жительство которой относится к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы.

Таким образом, оснований полагать о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения настоящего спора не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на недопустимость применения преюдиции подлежат отклонению как не учитывающие требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанные на неправильном толковании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Правильно применив при разрешении спора положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам Михальченко Д.П, Негодову Н.Д, Муровой Л.A. и ООО "Центрфинанс", являвшихся участниками процесса по гражданскому делу3 2-3277/2021 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Каминову А.М, Кюнеру С.В, Михальченко Д.П, Негодову Н.Д, ООО "Феникс", ООО "Центрфинанс", ООО "Высота" об обращении имущества в доход государства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что лица, не участвовавшие в гражданском деле N 2-3277/2021, на которых не распространяются положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оспаривая обстоятельства, установленные судебными актами по нему принятыми, при рассмотрении настоящего спора относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда от 8 июня 2021 г. обстоятельства, не представили.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, требований статьи 12 ГПК РФ, повлиявших на правильность разрешения спора, законность и обоснованность решения и апелляционного определения, судами, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено.

Довод кассационной жалобы Михальченко Д.П. об отсутствии в апелляционном определении части текста с учетом представленного Московским городским судом акта о результатах служебной проверки от 17 марта 2023 г. о наличии технической ошибки, в результате которой в дело не были вшиты два листа 13 и 18 апелляционного определения, и ее устранения, с учетом возражений стороны истца о том, что в системе ГАС-Правосудие было размещено апелляционное определение в полном объеме, прокуратуре судом выдана копия полного апелляционного определения, не влечет отмены состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "УК "Бронка Групп" доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Перепелковой Т.Г. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Обстоятельства, указанные заявителем кассационной жалобы, о назначении судьей судебного заседания на 29.04.2022, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела либо о наличии иных основании для отвода судьи, перечень которых содержится в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ООО "УК "Бронка Групп", ФИО2, ФИО3, ООО "Центрфинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи