Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4273/2023[88-8193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО Автогарант на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Гришиной Е.Е. к ООО "Автогарант" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 695/2022)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Гришина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Автогарант" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора N.0/9210/2021-А), на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 1646000 руб. сроком на 84 месяца под 15, 75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Автогарант" был заключен договор N/АГ/1-2021 на оказание комплексной услуги по программе "Автозащита". Уплаченная истцом за услугу денежная сумма была включена в сумму кредита и составила 204000 руб. В силу п. 3 сертификата, срок оказания услуги (гарантии) составляет 7 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ООО "Автогарант" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о своем отказе от исполнения договора оказания услуг и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 204000 руб, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ООО "Автогарант", в котором указано, что услуга оказана в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денег у ответчика не имеется. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за не истекший период действия договора в размере 202882 руб. 63 коп, неустойку в размере 202882 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 711 руб. 12 коп, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 руб, штраф.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ООО "Автогарант" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Автогарант" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 202882 руб. 63 коп, неустойку в размере 202882 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 711 руб. 12 коп, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб, штраф в размере 30000 руб, всего 448376 руб.38 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договор N.0/9210/2021-А на сумму 1646000 руб. сроком на 84 месяцев с установлением процентной ставки в размере 15, 75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передала в залог банку автомобиль Черри Тигго, идентификационный номер (VIN) LVVDB21В1MD202275.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Автогарант" был заключен договор "Автозащита", по условиям которого ответчик выдал истцу независимую гарантию (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ N/АГ/1-2021, согласно которому:

- гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

- гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом:

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1295240 руб.

-по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 80953 руб.;

- срок действия гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В счет оплаты договора на счет ООО "Автогарант" со счета ФИО4 была списана сумма в размере 204000 руб, предоставленная за счет кредитных средств ПАО АКБ "Абсолют Банк", что подтверждается условиями кредитного договора (п. 11) и ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком была получена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за сертификат, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 432, 450, 453, 779, 782, 731, 783 ГК РФ, ст. 12, 56, 88, 98, 103, 333 ГПК РФ, п. 5, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 13, 15, 16, 17, 28, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО "Автогарант" в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ N/АГ/1-2021, истец не обращалась, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО4 за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО4 в силу закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. В связи с чем суд правомерно взыскал уплаченную по договору денежную сумму в размере 202882 руб. 63 коп.

Поскольку имеется факт нарушение требований потребителя и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании неустойки обоснованными и с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07 января 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Автогарант" в пользу истца взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 202882, 63 руб. (202 882, 63руб. х 91дн. х 3%).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции на основании принципа соразмерности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

В соответствии ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Автогарант" в пользу истца штраф в размере 30000 руб, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. и почтовые расходы в размере 711 руб. 12 коп, поскольку указанные расходы документально подтверждены и обоснованы.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика с учетом требований ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 7257 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о том, что услуга истцу была оказана в полном объеме, указанный срок в сертификате не является сроком исполнения обязательств, были обосновано судом отклонены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Автозащита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи