Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5047/2023[88-7977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1198/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, поданной их представителем по доверенности ФИО3, на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 779 491, 56 руб, убытков, понесенных в связи с арендой квартиры - 426 000 руб, компенсации морального вреда - 400 000 руб, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с АО "Центр-Инвест" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-24-0298/ЭСТ-1703, по которому застройщик обязался передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Северный административный округ, район Левобережный, мкр. 2Г, "адрес", 18, 19, общей площадью 75 кв. м.

Истцы уплатили цену квартиры - 15 249 928, 50 руб, однако застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, установленного договором. Передаточный акт не подписан сторонами до настоящего времени, квартира не передана.

В связи с нарушением застройщиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцы были вынуждены арендовать жилое помещение, убытки, связанные с несением расходов на аренду квартиры, составили

426 000 руб.

На претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчик ответ не дал.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу солидарных кредиторов ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 150 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 5 490, 38 руб, всего 625 490, 38 руб.

С АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, отказано.

ФИО2 и ФИО1 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 6 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в определенный договором участия в долевом строительстве срок -

ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана участникам долевого строительства

ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцами расчетом неустойки исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7, 50 %, указав, что для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на указанную в договоре участия в долевом строительстве дату передачи объекта участнику долевого строительства, поэтому произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4, 25 % годовых и определилнеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) в сумме 851 200 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, баланс интересов сторон и признав, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Зеленоградский районный суд "адрес" уменьшил неустойку до 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зеленоградский районный суд "адрес" не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, указав, прямая причинная связь между нарушением застройщиком срока передачи квартиры и расходами истцов на аренду жилого помещения не имеется, так как

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", таким образом, истцы имеют право пользования жилыми помещениями в "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется

Доводы кассационной жалобы, что судом неправильно исчислена неустойка исходя из ключевой ставки Банка России 4, 25 % годовых, основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что неустойка при нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства взыскивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ-26.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки несостоятельно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание явная несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины указанного нарушения, баланс интересов сторон.

Несогласие заявителей жалобы с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенным судом размером неустойки направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, так как истцы являются супругами, имеют ребенка и не могут проживать по разным адресам, не может быть принята во внимание, поскольку истцы имели возможность проживать в одной из квартир, в которых имеют регистрацию по месту жительства и соответственно право пользования.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, поданную их представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи