Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6221/2023[88-9773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2312/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" (далее - ООО "СК "Бухта Лэнд") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 404 934, 34 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указав, что является правопреемником участника долевого строительства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ви А.К. и ООО "СЗ "Бухта Лэнд" (застройщик) договору N СП-2/10/35-1527И участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", д. Раздоры, терр. Мякинино, вне границ, 2 очередь, 1 этап, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства апартамент с условным номером А035.10 по адресу: "адрес", д. Раздоры, корпус 10, этаж 6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определенную договором цену строительства объекта в размере

3 946 444, 79 руб. участник долевого строительства своевременно уплатил, однако ответчик нарушил обязательства, в установленный срок объект долевого строительства ФИО1 не передан.

Претензию об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 304 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 153 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 240 руб.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ФИО1 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 6 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в определенный договором участия в долевом строительстве срок -

ДД.ММ.ГГГГ, объект передан участнику долевого строительства

ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истицей расчетом неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка России в размере 8, 50 %, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на указанную в договоре участия в долевом строительстве дату передачи объекта участнику долевого строительства, поэтому произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5, 5 % годовых и определилнеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ (269 дней) в сумме 389 251, 06 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, баланс интересов сторон и признав, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Хорошевский районный суд "адрес" уменьшил неустойку до 304 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что при разрешении спора подлежала применению ключевая ставка Центрального банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых, основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что неустойка при нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства взыскивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ-26.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи