Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6662/2023[88-8392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об оспаривании решения

и по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела в суде первой инстанции 2-59/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об оспаривании решения.

ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21 -158500/5010-008 отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 5 464 рубля; неустойка в размере 190 000 рублей, с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения, а именно, 54, 64 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения, до даты исполнения обязательств страховщиком включительно, с начислением на дату исполнения решения финансового уполномоченного в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно, 1 939, 75 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения судом, до даты исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком включительно (общая сумма неустойки не может превышать 396 000 рублей, с учетом уже взысканной неустойки финансовым уполномоченным в размере 4 000 рублей); штраф в размере 2 732 рубля; возмещение расходов на оплату досудебной независимой технической экспертизы в размере 18 540 рублей; расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей; почтовые расходы 441, 90 рубль; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в ином объеме отказано.

Также указано, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-158500/5010-008 подлежит самостоятельному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено.

Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-158500/5010-008.

Вопрос разрешен по существу, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения заявления публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-158500/5010-008 в части взыскания неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, досудебных и судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено частично.

Отменено решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-158500/5010-008, в части удовлетворения требований ФИО1, о взыскании страхового возмещения в размере 166 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 27 675 рублей 32 копейки, разрешив в данной части вопрос по существу, оставив требования ФИО1 без удовлетворения.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без изменения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Неявка лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Судебная коллегия находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения требований ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а так же рассмотрения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Производство в суде кассационной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено только в части удовлетворения заявления публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-158500/5010-008 в части взыскания неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, досудебных и судебных расходов.

Таким образом, в остальной части апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-158500/5010-008 о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а так же рассмотрения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, вступило в законную силу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации N-КФ22-254-К2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда вопреки приведенным требованиям процессуального закона рассмотрела апелляционную жалобу в том числе, в части оставленной без изменения принятым по делу кассационным определением и вступившей в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с постановленным судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ части не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, вместе с тем, как указано выше, в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Повторная проверка судебного постановления в кассационном порядке, в части оставленной без изменения, гражданским процессуальным законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а так же рассмотрения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-158500/5010-008, в части удовлетворения требований ФИО1, о взыскании страхового возмещения в размере 166 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 27 675 рублей 32 копейки, разрешения в данной части вопроса по существу, оставления требования ФИО1 без удовлетворения, оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев