Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6677/2023[88-8459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-952/2022 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Грибова А.Л, подержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Грибову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 833 074, 20руб, состоящей из: просроченного основного долга - 795 150, 57руб, начисленных процентов 35 299, 86 руб, штрафов и неустоек - 2623, 77 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 2 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании NCCOPARCDEM2011021902 на получение кредита наличными, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 839 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, а также в иных документах сумма кредитования составила 839 000 руб, проценты за пользование кредитом 17, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 833 074 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. 74 коп, а всего взыскать 844 604 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибов А.Л. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N CCOPARCDEM2011021902 на получение кредита наличными на 60 месяцев под 17, 99% годовых. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 839 000 руб.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей и соответствии с графиком платежей.

Истец указал, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.

В связи с неисполнением обязательств истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному и материалы дела расчету по состоянию на 25 августа 2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 833 074, 20 руб, включая основной долг 795 150, 57 руб, проценты 35 299, 86 руб. за период с 2 ноября 2020 г. по 17 августа 2021 г, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1089, 98руб. за период с 17 июня 2021 г. по 17 августа 2021 г, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 1533, 79 руб. за период с 17 мая 2021 г. по 17 августа 2021 г.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, соглашаясь с представленным истцом расчетом, который составлен и соответствии с условиями договора и действующим законодательством, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства но оплате и возврату кредита, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 833 074 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Грибова А.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. N 3275-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П).

Приведённое толкование применимо и к договору кредита, где банк также является профессиональным лицом по отношению к гражданину - заёмщику и определяет как условия кредитного договора, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе посредством удалённого доступа к этой услуге.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, вследствие чего существенная часть имеющих значение обстоятельств судом не выяснялась вообще, что противоречит указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, таким как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом апелляционной инстанции дело по доводам апелляционной жалобы рассмотрено формально.

При этом доводы ответчика в апелляционной инстанции о том, что от его имени действовали иные лица, он незамедлительно обратился в банк и органы полиции, на основании его заявления возбуждено уголовное дело, денежные средства были переведены на счета третьих лиц, суд апелляционной инстанции без проверки их обоснованности немотивированно отверг, указав, что данное обстоятельство не может возлагать на банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного ответчику третьим лицом, учитывая то обстоятельство, что в действиях банка нарушений при заключении договора выявлено не было.

Надлежащей оценки доводам Грибова А.Л, изложенным им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не дано, хотя обстоятельства заключения кредитного договора являлись юридическим значимыми при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства по делу и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.