Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7248/2023[88-10260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1041/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Бастион" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, общей проектной площадью 78, 5 кв.м, условный N, на 2 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", ЗАО, р-н Можайский, пересечение "адрес" и МКАД. Цена договора составила 8 148 300 руб. и была полностью оплачена истцом.

В иске указано, что в установленный договором срок, наступивший ДД.ММ.ГГГГ, квартира не была передана застройщиком участнику строительства. Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об расторжении застройщиком в одностороннем порядке Договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока депонирования денежных средств на счете эксроу, несмотря на то, что ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "Бастион" предлагало ФИО1 продлить срок действия договора счета экскроу на 4 месяца.

В этой связи, ссылаясь на статьи 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 6, 9, 10, 15.4, 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО1 просила суд:

- признать ничтожным односторонний отказ ООО СЗ "Бастион" от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО СЗ "Бастион" исполнить обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ФИО1 объекта долевого строительства;

- взыскать с ООО СЗ "Бастион": неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта; убытки, понесенные на наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признан ничтожным односторонний отказ ООО СЗ "Бастион" от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО СЗ "Бастион" возложена обязанность исполнить обязательства застройщика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО1 объект долевого строительства, указанный в этом договоре. С ООО СЗ "Бастион" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи обьекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г, решение Гагаринского районного суда города Москвы 2 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ "Бастион" о взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО СЗ "Бастион" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части этих исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просила отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера неустойки и штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение в указанной части.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении настоящего дела в отмененной части по требованиям о взыскании неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу нового судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и выразились они в следующем.

Судом бесспорно установлено, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства в котором является квартира, ФИО1 заключила с застройщиком ООО СЗ "Бастион" исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и полностью оплатила его цену в размере 8 148 300 руб.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО СЗ "Бастион" обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и в течение 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены договора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения об изменении установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора квартира не была передана ответчиком истцу, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан - участников долевого строительства за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб, согласившись с заявлением ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отменяя апелляционное определение от 28 июня 2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции признал основанными на неверном применении норм материального права выводы суда апелляционной инстанции о возможности снижения неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, а также на необходимость применения при определении периода взыскания неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

При новом рассмотрении дела в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право истца право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 313 руб, сделаны выводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства застройщиком, ее размер уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. При этом, суд исходил из того, что с момента введения в действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 до 30 июня 2023 г. не допускается взыскание неустоек с застройщиков, а положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ неприменимы в настоящем деле, поскольку неустойка начисляется за неисполнение застройщиком неденежного обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира фактически была передана застройщиком участнику долевого строительства, не ставят под сомнение законность обжалуемого апелляционного определения в части определения судом периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этой части доводы жалобы основаны на неверном толковании Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в обоснование снижения неустойки за указанный период времени в порядке статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не учитывают обязательные в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания о применении статей 333, 395 ГК РФ, приведенные в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и повлекли неверное разрешение спора по существу в отмененной части.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при повторном разрешении настоящего спора в отмененной части не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения от 30 ноября 2022 г. снижение неустойки обосновано общей ссылкой на учет степени вины застройщика, а также отсутствием в деле сведений о значительных негативных последствиях для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Вместе с тем, в указанном апелляционном определении вообще не приведено мотивов основанных на законе и ссылок на конкретные обстоятельства настоящего дела, по которым суд счел возможным снизить размер законной неустойки, взыскания которой просила ФИО1, ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ, по тем доводам, которые были приведены ООО СЗ "Бастион" в качестве исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необоснованное снижение в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции размера неустойки, право на которую возникло у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой и необоснованное уменьшение размера потребительского штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки.

Таким образом, при повторном разрешении настоящего спора в отмененной части судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в нарушение требований части 4 статьи 390 ГПК РФ не были исполнены указания Второго кассационного суда общей юрисдикции о толковании норм статей 333, 395 ГК РФ применительно к неустойке, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, что привело к принятию по делу в части, отмененной ранее судом кассационной инстанции, апелляционного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 327, 329 ГПК РФ, в результате чего было нарушено право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение от 30 ноября 2022 г. с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции гражданского дела в части взыскания неустойки и штрафа, отмененной ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г.

При новом рассмотрении дела в указанной части судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись

Судьи подписи