Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7763/2023[88-10648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1041/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Главстрой", являющемуся правопреемником ООО "Малахит", о защите прав потребителя из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, площадью 56, 31 кв.м, проектный N, расположенная на 21 этаже 1 секции 5 корпуса многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ЗАО, Филевский парк, Береговой пр-д, вл. 3. Цена договора составила 15 547 680, 9 руб. и была полностью оплачена истцами. В иске указано, что квартира передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока, который наступил ДД.ММ.ГГГГ Претензия истцов о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком.

В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истцы просили взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 26 мая 2021 г. в размере 730 741 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 ноября 2022 г, иск удовлетворен частично. С ООО "Главстрой" в пользу ФИО10, ФИО1 в равных долях взыскана неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда и апелляционное определение с вынесением нового решения о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. и полном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. По мнению кассатора, судами неверно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возведение многоквартирного дома, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать квартиру в общую собственность ФИО2, ФИО1 как участникам долевого строительства, полностью исполнившим свои обязательства по оплате цены Договора.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ был подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен застройщиком по его вине, дополнительное соглашение об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено не было. При таких обстоятельствах, суды усмотрели правовые основания для взыскания за указанный в иске период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан для граждан - участников долевого строительства. Размер неустойки был снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истцов на получение неустойки в размере, указанном в решении суда, настаивал на необходимости применения в расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 4, 25% годовых, действующей на дату передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, указанную в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также - на необходимости дополнительного снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истцов, со ссылкой на ее явную несоразмерностью последствиям нарушения застройщиком обязательств перед участником долевого строительства. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание комплекс обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в том числе длительный период осуществления строительства в условиях мер, принятых органами власти "адрес" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции Сovid-19.

Эти доводы полностью повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, они были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Представленный истцами расчет законной неустойки, принятый судами, основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным обстоятельствам дела и обеспечивает соблюдение интересов граждан - участников долевого строительства, которые по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ должны были получить квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ и вправе были рассчитывать на применение к застройщику мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исчисляемой по ставке рефинансирования, действующей на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче им квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% годовых.

При этом, суды правомерно исходили из того, что на граждан-потребителей не могут быть возложены неблагоприятные последствия длительного неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, в том числе в виде повышения ставки рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что, разрешая приведенное в возражениях на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законных неустоек и штрафа, взыскиваемых участниками долевого строительства Шкутом Е.А. и Шкут Т.Е, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получат участники долевого строительства в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суды обоснованно приняли во внимание: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда уже закончился введенный Правительством Российской Федерации мораторий на взыскание с застройщиков неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19; значимость для истцов неисполненного обязательства, лишившего их и членов их семьи возможности в течение длительного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено им своевременно в полном объеме.

Размер законной неустойки, взысканной в настоящем деле судами в пользу граждан - участников долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ними и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) полностью исключало возможность взыскания судом первой инстанции штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании этого нормативного правового акта без учета принципов действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 срок моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г.

Вместе с тем, в этом Постановлении отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, из абзаца шестого пункта 2 этого Постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В рассматриваемом случае права участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок были нарушены застройщиком 1 января 2021 г, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Из дела видно, что претензия участников долевого строительства о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не была исполнена застройщиком в добровольном порядке в период времени, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа, при взыскании которого суд апелляционной инстанции верно применил положения части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пунктов 2, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правовых позиций, приведенных в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истцов, определен судом с учетом характера их нравственных страданий, причиненных нарушением застройщиком в указанный в иске период времени срока передачи им объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истцов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением их прав потребителей.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к неверному применению норм материального права, несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи