Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8356/2023[88-10663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Артёма ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2842/2022)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Баланс-СЗ" о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), объектом долевого строительства которому является квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", Рязанский пр-т, вл. 26, з/у1. Цена договора составила 6 625 300 руб. и была полностью оплачена истцами.

В иске указано, что на момент его предъявления квартира застройщиком участникам строительства передана не была, несмотря на то, что установленный договором срок передачи объектов долевого строительства наступил ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы просили суд:

- признать недействительными отдельные условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающие их права потребителей-участников долевого строительства;

- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 667, 92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, а также судебные расходы на оплату оформления доверенности в размере 1 900 руб. и почтовые расходы в размере 539, 38. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ответчика со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, а также о полном отказе во взыскании штрафа.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от 23.12.2019 застройщик АО "Баланс-СЗ" обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру ФИО2, ФИО1, полностью исполнившим свои обязательства участников долевого строительства по оплате цены Договора.

Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора судом ответчик не передал истцам объект долевого строительства, чем нарушил условия договора в части передачи объекта, а претензия истцов о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает право суда на уменьшение общего размера неустойки, составившей 533 667, 92 руб. до 350 000 руб. Вместе с тем, районный суд не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, взысканного с ответчика в пользу истцов в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы АО "Баланс-СЗ".

В кассационной жалобе указано на необходимость снижения взысканной судом в пользу истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед участником долевого строительства. По мнению ответчика, суд первой инстанции, снижая законную неустойку, не принял во внимание комплекс обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в том числе длительный период осуществления строительства в условиях мер, принятых органами власти "адрес" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции Сovid-19.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассатора о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, разрешая приведенное в возражениях на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой участниками долевого строительства, районный суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получат участники долевого строительства в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки и штрафа, суд обоснованно принял во внимание: соотношение цены Договора от ДД.ММ.ГГГГ с размером взыскиваемой истцами неустойки; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, составивший на момент введения моратория более полугода; значимость для истцов неисполненного обязательства, лишившего их возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено ими своевременно в полном объеме.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, взысканных в пользу граждан - участников долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) полностью исключало возможность взыскания судом первой инстанции штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании этого нормативного правового акта без учета принципов действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 срок моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в этом Постановлении отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, из абзаца шестого пункта 2 этого Постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В рассматриваемом случае право участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Из дела видно, что претензия участников долевого строительства ФИО2, ФИО1, о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не была исполнена застройщиком АО "Баланс-СЗ" в добровольном порядке в период времени, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа, при взыскании которого суд апелляционной инстанции верно применил положения части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пунктов 2, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правовых позиций, приведенных в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истцов, определен судом с учетом характера их нравственных страданий, причиненных нарушением застройщиком в указанный в иске период времени срока передачи им объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истцов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением их прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истцов на возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности их представителя и почтовых расходов, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Проверка материалов настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истцов о взыскании судебных расходов судами правильно применены нормы статей 94, 98 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов, положенные в обоснование частичного удовлетворения иска, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи