Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8938/2023[88-11234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе АО "Баланс-СЗ" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Пастернак М.В, Пастернак М.М. к АО "Баланс-СЗ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4659/2022)

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения представителя АО "Баланс-СЗ" Карцевой А.А, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Пастернак М.В, Пастернак М.М. обратились в суд с уточненным иском к АО "Балапс-СЗ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО "КЖБК-2" (правопреемник АО "Баланс-СЗ") заключен договор участия в долевом строительстве N Р N. В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, квартиру, "адрес", этаж 9, секция 6, проектный N, количество комнат 1. Цена договора участия в долевом строительстве определена в сумме N руб. 20 коп. и была оплачена истцами в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконного, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов двух инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пастернак М.В, Пастернак М.М. и АО "КЖБК-2" (правопреемник ответчик АО "Баланс-СЗ") заключен договор участия в долевом строительстве NР N.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался построить и передать в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, "адрес", этаж 9, секция 6, проектный N, общая проектная площадь 37, 40 кв.м.

Цена договора определена в размере 6795 085 руб. 20 коп, которая была оплачена истцами в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Срок исполнения обязательств по передачи объекта установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, фактически квартира истцам не передана до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Обращаясь в суд с уточненным иском, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истцов составила сумму в размере 547344, 11 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479, пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 360000 руб, взыскав в равных долях.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации с учетом I- установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв г размере 8000 руб, взыскав в равных долях.

Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в равных долях в сумме 184000 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2791, 70 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет "адрес" в размере 6181, 74 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Довод ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия правомерно посчитала необоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи