Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9001/2023[88-11463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-15438/202)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А 101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя из двух договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных между ними: ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства по указанному договору является квартира (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства по указанному договору является машино-место (Договор от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес", вблизи д. Бачурино, уч. 31. Цена Договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 6557 943, 3 руб. и была полностью оплачена истцом. Цена Договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 685 579, 16 руб. и была полностью оплачена истцом.

В иске указано, что в нарушение установленных договорами срока, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, квартира и машино-место не были переданы истцу ответчиком. Претензия истца о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по обоим договорам не была исполнена ответчиком.

В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила взыскать с ответчика:

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 797, 9 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства;

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 809, 29 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 216, 04 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г, иск удовлетворен частично. С ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб, неустойка Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 216, 04 руб. С ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств застройщиком за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "А101" обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру и машино-место ФИО1, полностью исполнившей свои обязательства участника долевого строительства по оплате цены договоров.

Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами этих договоров дополнительных соглашений об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора судом ответчик не передал истцу объекты долевого строительства, чем нарушил условия договоров в части передачи объектов, а претензия истца о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства не была исполнена ответчиком.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает право суда на уменьшение размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день принятия решения суда) до 230 000 руб. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и до 25 000 руб. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ общей суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу каждого истца в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, до 90 000 руб. Судом также взыскана неустойка за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств застройщиком по обоим договорам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ответчика указано на необходимость снижения взысканной судом в пользу истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед участником долевого строительства. По мнению ответчика, суд первой инстанции, снижая законную неустойку, не принял во внимание комплекс обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассатора о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции за конкретный период времени.

Из материалов дела следует, что, разрешая приведенное в возражениях на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемой участником долевого строительства, районный суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, взысканных в пользу гражданина - участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие право истца на получение неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры и машино-места со ссылкой на ограничение таким взысканием права застройщика на обращение с заявлением о снижении размера этой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений в указанной части, которым спор о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве разрешен верно.

Суды правильно применили и истолковали регулирующие спорные правоотношения нормы части 9 статьи 4, части 2 статьи 6, статьи 8 Закона N 214-ФЗ, статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными, соответственно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

При этом, судами приняты во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в его действующей редакции.

Оснований для иного применения норм материального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению с учетом положений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в силу которых из расчета неустойки до дня фактического исполнения обязательств подлежит исключению период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка уже взысканных судом с застройщика неустоек и штрафов, а также установлены особенности расчета неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи