Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9007/2023[88-10500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Ионовой А.Н, Кисловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгова Валентина Викторовича к АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4418/2022), по кассационной жалобе Малюгова Валентина Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Бурковской Е.А, представителя Малюгова В.В. Удовенко С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малюгов В.В. обратился в суд с иском к АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 426 973, 33 руб, указав, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", строительство которого оплачено полностью в размере 10 208 920 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от 16 августа

2022 г. иск удовлетворен частично: с АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" в пользу Малюгова В.В. взыскана неустойка в сумме 1 200 000 руб, штраф - 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: в пользу ФИО1 с АО "Бизнес-Центр "На Долгоруковской" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 240, 39 руб, штраф - 269 620, 20 руб.

В кассационной жалобе Малюгов В.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами судебной коллегии о неправильном определении судом первой инстанции периода неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции уже ограничил период взыскания датой, с которой начисление штрафных санкций в силу постановления Правительства Российской Федерации, не подлежит ДД.ММ.ГГГГ Также кассатор указывает на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд апелляционной инстанции повторно уменьшил размер санкции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимание, а апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа

2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу объект долевого строительства - двухкомнатный номер (апартаменты) стоимостью - 10 208 920 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства застройщиком не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст. 13 Закона РФ от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N, установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводам о том, что требования Малюгова В.В. о взыскании неустойки и штрафа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не согласился с произведенным истцом расчетом суммы взыскания, указав в мотивировочной части решения, что в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N правильным периодом взыскания является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признав правильным применение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5, 5% годовых, действующей на день исполнения обязательства, установленного в договоре - ДД.ММ.ГГГГ

Также судом указано на применение в спорных правоотношениях положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей право суда на снижение размера санкции в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5, 5% годовых, действующей на дату, определенную в договоре, как дату исполнения обязательства, и не согласился с периодом взыскания, указав на то, что период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включен судом первой инстанции в расчет. В связи с чем, пересчитал размер неустойки и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с той пропорциональностью, которую усмотрел в соотношении удовлетворенного судом первой инстанции и заявленного в иске размеров неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с принятым апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь данными нормами материального права и изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции в расчет взыскания необоснованно был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как усматривается из мотивировочной части решения, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в спорных правоотношениях период взыскания неустойки подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не учитывал период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, единственный вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изложенный в апелляционной определении в качестве основания к изменению решения, о том, что судом первой инстанции в период взыскания необоснованно включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прямо противоречит содержанию решения суда.

При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В связи с этим, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: