Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9219/2023[88-10532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4776/2022 по иску Щербакова ФИО6, Щербаковой ФИО7 к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Щербакова Р.В, Щербаковой Н.И. на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя АО "Лобачевского 120", судебная коллегия

установила:

Щербаков Р.В, Щербакова Н.И. обратились в суд с иском к ответчику АО "Лобачевского 120" о взыскании в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 463 284 руб. 87 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 586 руб. 14 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, нотариальных услуг в размере 2 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 316 руб. 42 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБ-КВ-283, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 283, этаж расположения 16, а истцы обязались уплатить цену договора в размере 24 698 711 руб. 91 коп, что истцами было исполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства истцам установлен - 2 квартал 2021 года. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не передал жилое помещение истцам. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Щербакова ФИО8, Щербаковой ФИО9 в равных долях неустойку в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 586 руб. 14 коп, уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 7136 руб. 42 коп, штраф в размере 200 000 руб. В остальной части требований - отказать. Предоставить АО "Лобачевского 120" отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций. Взыскать с АО "Лобачевского 120" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 13 355 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 151, 193, 309, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБ-КВ-283, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (жилое помещение, условный N, расположенное по адресу: "адрес", вл. 120).

В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2021 г.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена договора составила 24 698 711 руб. 91 коп.

Объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом и не оспаривалось сторонами.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истцов ответчиком не исполнены.Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день) составляет сумму 2 454 228 рублей 67 копеек (24 698 711 руб. 91 коп. х 5, 5% х 1/300 х 2 х 271 дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 800 000 рублей, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требования соразмерности и справедливости, а также тот факт, что объект долевого строительства передан истцам.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истцов в равных долях сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. в равных долях, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 586, 14 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7316, 42 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции учитывая представленные истцами доказательства, требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцами доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истцов в других органах.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2023г.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи