Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9555/2023[88-10759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядуновой Марии Викторовны к ООО "Главстрой" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1679/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО6, адвоката ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2022 года с ООО "Главстрой" в пользу истца, взыскана неустойка в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 250000 руб, расходы на юридические услуги в размере 6000 руб, почтовые расходы 247, 84 руб, расходы на оформление доверенности 1900 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 150, 91 руб, всего

985 298, 75 руб.

С ООО "Главстрой" в бюджет городского округа г. Ярославль взыскана государственная пошлина в сумме 8 534, 61 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 года названное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве

N Б07-01-21-084 от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности споров по месту нахождения ответчика недействительным.

Взыскать с ООО "Главстрой" (ИНН 9704059247) в пользу ФИО1 неустойку в размере 800.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6.000 рублей, почтовые расходы 247, 84 рублей, возврат государственной пошлины 7.150, 91 рублей.

Взыскать с ООО "Главстрой" (ИНН 9704059247) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 8.534, 61 рублей.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ".

В остальной части апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами незаконно было отказано во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части уменьшения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Главстрой" (ранее ООО "Малахит") и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 57, 68 кв.м, стоимостью 15.729.336 рублей.

Срок передачи застройщиком объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактически объект передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходя из требований Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" посчитал, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, при этом не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, указав что о выплате неустойки истец обратилась 23 мая 2022 года, следовательно, обязанность уплатить штраф со стороны ответчика возникла в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - Постановление N 479), которым установлен мораторий на взимание штрафа с застройщика.

Данный вывод суда, об отказе во взыскании штрафа основан на неверном определении юридически-значимых обстоятельств по делу и, как следствие, неверном применении норм материального права.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 479, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 включительно.

Исходя из изложенного, учитывая, что Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года, а судом взыскана неустойка за период с 2 января 2020 года по 6 ноября 2021 года, то есть, не включая период моратория, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ошибочными, а доводы жалобы заслуживающими внимания в данной части, так как начисление рассатриваемого штрафа касается периода, предшествовавшего дате вступления в силу Постановления N 479.

Так как разрешение вопроса о взыскании штрафа и его размере подлежит соответствующей оценке, что находится вне пределов полномочий кассационного суда, судебная коллегия отменяет апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафа, по названным основаниям, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Относительно иных доводов жалобы о размере взысканной неустойки в пользу истца, необоснованном применении судом апелляционной инстанции положения статьи 333 ГК РФ, суд заключает, что они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в силу чего отвергаются, так как в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 года в части разрешения требования о взыскании штрафа отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи