Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9601/2023[88-11009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, в размере 386 779, 77 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, кассатор просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для чрезмерного снижения размера неустойки и штрафа. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные ответчиком причины просрочки передачи объекта истцу являются уважительными и могут быть признаны судом обоснованными при принятии решения о применении ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела АО "Интеко" представлены возражения на кассационную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика по доверенности ФИО6, полагала решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами между АО "Интеко" (правопредшественник - АО "Садовые Кварталы") в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.5rap/122JI-2.

Срок передачи объекта долевого строительства- машиноместа, стоимостью 3514050 руб. по условиям договора (п. 6.1) определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта в собственность истца не исполнены ФИО1 ставился вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N- О, соответствующее заявление ответчика, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, тот факт, что объект- машиноместо не передано истицу в собственность, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с 386 779, 77 руб, до 170000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, размер которого также снижен с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"-10000 руб.

Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", нашел заслуживающим внимание заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4900 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Интеко", с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа не согласилась, пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом исходила из того, что суд первой инстанции ошибочно согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, исходя из ставки рефинансирования, существовавшей на дату начисления ее соответствующей части. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства по условиям заключенного сторонами договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату, которая составляла 6, 75 % годовых.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки по рассматриваемому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273568, 79 руб. Принимая во внимания требования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, учитывая баланс их прав и законных интересов, а также объективно существовавшие обстоятельства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения в отношении строительной отрасли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за просрочку передачи ответчиком объекта- машиноместо до 130000 руб, а размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 30000 руб.

Принимая во внимание допущенную судом первой инстанции ошибку при исчислении размера неустойки, в соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 4100 руб. В остальной части оставив решение суда первой инстанции без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи