Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-2950/2023[88-7695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2093/2015 по иску ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми к Богино В.О. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Богино В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Богино В.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе Богино В.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 августа 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Богино В.О. о времени и месте рассмотрения заявления извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился.

ИФНС России по г. Воркуте о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, представлены возражения на заявление.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 августа 2022 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми к Богино В.О. о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации суммы ущерба, причинённого государству, в размере 11 143 177 рублей 85 копеек, в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 6 889 078 рублей 13 копеек, в республиканский бюджет Республики Коми в размере 4 254 099 рублей 72 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2016 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Богино В.О. взыскан причиненный государству ущерб в размере 11 143 177 рублей 85 копеек, в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации - 6 889 078 рублей 13 копеек, в республиканский бюджет Республики Коми - 4 254 099 рублей 72 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 июля 2021 г. Богино В.О. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2016 г.

1 августа 2022 г. Богино В.О. обратился в Верховный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что в отношении него 28 октября 2021 г. старшим следователем следственного отдела по г. Воркута Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, исключающим его ответственность за причиненный государству ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2016 года в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2021 г. является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2016 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2016 г. о наличии оснований для возмещения ущерба сделан с учетом оценки представленных доказательств. Постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Воркута Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 20 мая 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богино В.О, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования являлось одним из доказательств по делу, наряду с другими письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в действиях Богино В.О. состава уголовно-наказуемого деяния в связи с тем, что сумма неуплаченных ООО "Торговый центр "Дар" налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд не превышает пятнадцати миллионов рублей, не исключает гражданско-правовую ответственность Богино В.О. за вред, причиненный бюджетам публично-правовых образований, поэтому отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2013 г. и отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не влияет на результат рассмотрения дела по иску ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми к Богино В.О. о возмещении ущерба, причинённого государству.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено 28 октября 2021 г, согласно пояснениям Богино В.О. в Верховном Суде Республики Коми постановление получено в ноябре 2021 года, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Богино В.О. обратился 27 июля 2022 г, пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельства и отсутствии оснований для восстановления (ст. 394, 395 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, принимая во внимание то обстоятельство, что постановление от 28 октября 2021 г. было вынесено позже судебного постановления, о пересмотре которого просит Богино В.О.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: