Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3642/2023[88-9185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Григорьевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Константина Константиновича к Данилюку Василию Федоровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Данилюка Василия Федоровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Данилюка В.Ф. - Маейр Л.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г..отменено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.В кассационной жалобе Данилюк В.Ф. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.Судом первой инстанции установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 г..с ООО "РемСтройПроект" в пользу Косарева К.К. взысканы денежные средства в размере 1 200 792, 50 руб.Решение суда от 16 мая 2018 г..не исполнено, поскольку 26 октября 2020 г..ООО "РемСтройПроект" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.Данилюк В.Ф. до 14 ноября 2019 г..являлся генеральным директором ООО "РемСтройПроект"Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел нарушений правил подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствовался статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г..N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г..N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что споры о привлечении лиц, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица подсудны арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г..N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1

статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона и правовой позиции, споры о привлечении лиц, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица подсудны арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников спора. Довод кассационной жалобы о том, что Данилюк В.Ф. является ненадлежащим ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку данное обстоятельство на подсудность не влияет.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилюка Василия Федоровича - без удовлетворения.