Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5566/2023[88-7359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкова Аркадия Валерьевича к ООО "Пегас СПб" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Пегас СПб" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ООО "Пегас СПб" Царева А.Н, действующего на основании доверенности от 04.05.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зенков А.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС СПб" о расторжении договора о реализации туристского продукта N от 24.02.2022, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80 256 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 814 рублей 92 копеек.

В обоснование требований указано, что 24.02.2022 между Зенковым А.В. и ООО "ЕДЕМВОТПУСК" заключен договор о реализации туристского продукта N поездку на 2 человек в г. Анталья с авиаперелетом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Анталья и обратно в период с 08.03.2022 по 18.03.2022 года с размещением в отеле 4*, питание ВВ, трансфер, медицинское страхование.

Истец ссылается на исполнение обязательства по оплате стоимости тура в размере 83 600 рублей.

Исходя из представленных ваучеров туроператором является ООО "ПЕГАС СПБ", турагентом - ООО "ЕДЕМВОТПУСК".

05.03.2022 на официальном сайте туроператора было опубликовано информационное сообщение Ростуризма от 05.03.2022 о временном приостановлении с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Также 05.03.2022 на официальном сайте авиаперевозчика, который должен был осуществлять авиаперелет, было размещено сообщение о временной приостановке выполнения международных рейсов, начиная с 07.03.2022.

15.03.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта.

02.05.2022 ООО "ЕДЕМВОТПУСК" возвратил истцу денежные средства в размере 83 600 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с 01.04.2022 года по 02.05.2022 года в размере 80 256 рублей и компенсировать моральный вред.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Зенкова Аркадия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС СПб" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО "ПЕГАС СПБ" в пользу Зенкова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 814, 92 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ООО ПЕГАС СПБ" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 1002, 56 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2022 между ООО "ЕДЕМВОТПУСК" (турагент) и Зенковым А.В. заключен договор N, в соответствии с которым агент обязуется забронировать туристский продукт у туроператора.

Туроператор - ООО "ПЕГАС СПБ" обязуется сформировать туристский продукт - поездку истца в Турцию г. Анталья с 08.03.2022 - 18.03.2022, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Обязательства по оплате тура в размере 83600 руб. истцом исполнены.

05.03.2022 на сайте https://favt.gov.ru опубликовано "Официальное сообщение Росавиации", в котором Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

На сайте туроператора размещено информационное сообщение Ростуризма от 05.03.2022, дублирующее сообщение Росавиации, а также дана рекомендация туроператорам, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма с 05.03.2022 года с 18.00 по московскому времени временно приостановить заключение и /или исполнение договоров о реализации туристского продукта. Рассмотреть возможные решения, в том числе, перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора.

На сайте авиакомпании - партнера туроператора 05.03.2022 размещено сообщение о временной приостановке выполнения международных рейсов, начиная с 07.03. в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов. Пассажиры отмененных международных рейсов могут оформить полный возврат стоимости авиабилета по месту его приобретения или перенести вылет на любой рейс, доступный в продаже.

Истец 15.03.2022 года направил в адрес туроператора претензию, в которой просил считать договор N N от 24.02.2022 расторгнутым, произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Денежные средства в размере 83600 руб. возвращены истцу турагентом 02.05.2022.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, согласившись с периодом неустойки, заявленным истцом, начиная с даты окончания 10 дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств - с 01.04.2022 по 02.05.2022, суд первой инстанции определилразмер неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен установленный Правительством РФ мораторий на банкротство организаций, предусматривающий освобождение должника от штрафных санкций, что привело к неправомерному взысканию неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ООО "ПЕГАС СПб" несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом. В связи с указанными обстоятельствами положения Постановления N 497, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, в рассматриваемом случае к нему не применимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные правовые нормы, которые носят императивный характер, применены не были, соответствующим доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, о наличии либо отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия моратория судебной коллегией правовая оценка не дана.

Тогда как, учитывая, что заявленный истцом период взыскания неустойки, как штрафной санкции за нарушение денежного обязательства, с 1 апреля 2022 года по 2 мая 2022 года включительно совпадает с периодом действия вышеназванного моратория, то вывод суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда о взыскании неустойки, без исследования вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения моратория к заявленной неустойке нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела, соответствующим требованиям закона.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи