Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6161/2023[88-9665/2023]

N 88-9665/2023N 2-360/2022

УИД 47RS0007-01-2022-000055-36

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества " ФИО1" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, постановленным 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-360/2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ПАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителя, при этом суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: возложил на ПАО "Московский Кредитный Банк" обязанность принять полис страхования с ПАО "Ингосстрах" N RPR01942 от 22 ноября 2021 года (страхование имущественных интересов (финансовых рисков), связанных с вынужденной потерей работы), и полис N LIL79119640 от 22 ноября 2021 года (по страхованию от несчастных случаев и болезней) в качестве исполнения требований, указанных в пункте 9 Индивидуальных условий потребительского кредита N 165977/21 от 11 ноября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ПАО "Московский Кредитный Банк" и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ПАО "Московский Кредитный Банк" в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и в доход местного бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Кингисепского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика - ПАО "Московский Кредитный Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года определение Кингисепского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ПАО "Московский Кредитный Банк" ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк" ставит вопрос об отмене определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что 13 апреля 2022 года по делу N 2-360/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Московский Кредитный Банк" в порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующим объявлена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2022 года.

Копии решения суда без отметки о вступлении в законную силу были направлены судом в адрес участвующих в деле лиц, в том числе в адрес ответчика, 28 апреля 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18848069342186 отправленное в адрес ПАО "Московский Кредитный Банк" заказное письмо с копией решения суда возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

21 июня 2022 года от ответчика поступило заявление о направлении в адрес ПАО "Московский кредитный банк" заверенной надлежащим образом копии решения суда.

Судом в адрес ответчика была направлена копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, которую ответчик получил 4 июля 2022 года.

25 июля 2022 года в Кингисеппский городской суд поступила апелляционная жалоба от ответчика (направлена заказной почтовой корреспонденцией в суд 18 июля 2022 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированным тем, что решение суда получено ответчиком только 4 июля 2022 года, ранее копию решения ответчик не получал).

Разрешая заявленное ПАО " ФИО1" ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, отметив, что решение в окончательной форме принято 20 апреля 2022 года, направлено на юридический адрес ответчика 29 апреля 2022, возвращено по истечению срока хранения 12 мая 2022 года. 20 мая 2022 года решение суда вступило в законную силу, апелляционная жалоба подана 18 июля 2022 года с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции также установил, что 21 июня 2022 года ответчиком исполнено решение суда на основании предъявленного истцом к исполнению исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 следует Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств по делу, суды обосновано пришли к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суды правильно руководствовались вышеприведенными положениями закона и их толкованием, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов им дана полная надлежащая правовая оценка.

Судами верно определено, что доказательств объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления и направления копии решения суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пятидневный срок на изготовление мотивированного решения в окончательной форме судом нарушен не был, равно как и установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок направления копии решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.

Согласно положениям статьям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушения норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований не имеется.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы процессуального права. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова