Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6319/2023[88-8130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогожина Н.А, судей Герасимчук Т.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании недействительными пунктов 2.5.1, 11.8. Договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 536 068, руб.56 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовых расходов в сумме 260 руб, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" заключили договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с N, дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 3 497 620 руб. она исполнила надлежащим образом. Согласно пункту 2.4 Договора планируемый срок окончания строительства Объекта IV-й квартал 2020 года. В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок передачи долевого строительства согласовывается Сторонами - в течение 6-х (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира до настоящего времени ей не передана, в связи с чем на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока передачи квартиры застройщик должен уплатить дольщику неустойку в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, исходя из размера ключевой ставки - 9, 5% и цены договора - 3 497 620 руб. размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 068 руб. 56 коп. Пунктом 2.5.1. Договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев. Считает, что указанное условие договора ущемляет и нарушает ее права как потребителя согласно действующему Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем является недействительным. Кроме того, пунктом 11.8.

Договора предусмотрено, что споры между сторонами Договора подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга, что также ущемляется ее права как потребителя, поскольку противоречат нормам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является недействительным. Поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику требование об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако ответчик до настоящего времени данное требование не удовлетворил. В связи, с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2.5.1 и 11.8 Договора N Д/6-1/К1/1 -И-239 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 230 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 249 руб. 34 коп, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" просит судебные постановления изменить в части периода взыскания неустойки, изменения размера компенсационных выплат, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в части признания недействительными пунктов 2.5.1, 11.8 договора участия в долевом строительстве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" заключен Договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (далее - Договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику "адрес", общей площадью 35, 69 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно пункта 3.1 цена Договора составляет 3 497 620 руб, обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Согласно пункта 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о продлении строительства до 2-го квартала 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени объект истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вручена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того обстоятельства, что поскольку в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ N N определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, приняв во внимание, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 2.5.1. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным пункта 11.8 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 168 ГК РФ, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу о ничтожности указанного пункта договоров, как ущемляющего права потребителя и удовлетворил требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции указал, что вне зависимости от изменения сторонами в договоре участия в долевом строительстве правил подсудности в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются к потребительским правоотношениям положения частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласившись с выводами суда первой инстанции о признании пункта 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ничтожным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не верного исчисления периода неустойки, суд апелляционной инстанции, согласившись с правильным и обоснованным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что поскольку в соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, после чего, согласно п. 2.5 договора в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать квартиру истцу, то позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, с учетом того, что квартира по акту приема-передачи не передана истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на ее размер обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок передачи объекта долевого строительства, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суды верно определили период взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания пунктов 2.5.1, 11.8 договора участия в долевом строительстве недействительными, о необходимости снижения неустойки, штрафа по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи