Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6420/2023[88-8067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.С.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года по делу N 2-651/2022 по исковому заявлению Г.С.В. к АО "Воркутауголь" о перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

Г.С.В. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований от 17.05.2022, с требованиями: о взыскании недоплаты за разницу в тарифах и сверхурочные часы в сумме 102602, 81 руб. за период с 01.01.2021 по 30.03.2022, взыскании недоплаты за ночные часы и вечерние часы в сумме 30094, 73 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года, взыскании денежных средств, начисленных на основании приказа работодателя в размере 50 000 рублей, возложении обязанности производить расчет заработной платы по производственному календарю 5-дневной рабочей недели при 36-часовой рабочей неделе, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с 25.07.2017 по производственному календарю 5-дневной рабочей недели при 36-часовой рабочей неделе, исходя из тарифа 105, 48 руб. с учетом 4% за вредные условия труда, возложении обязанности произвести перерасчет с 01.01.2021 по производственному календарю 5-дневной рабочей недели при 36-часовой рабочей неделе, исходя из тарифа 114, 26 руб, с учетом 4 процентов за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору от 25.07.2017 г, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 101, 42 руб, а также иные доплаты. Исходя из часовой тарифной ставки 101, 42 руб, тарифная ставка с учетом 4% за вредные условия труда составит 105, 48 руб. с 25.07.2017. Исходя из тарифной ставки 109, 87 руб, тарифная ставка с учетом 4% за вредные условия труда составит 114, 26 руб. с 01.01.2021. Как усматривается из расчетных листков, оплата в размере 4 % на тарифную ставку не начисляется с даты принятия на работу, в связи с чем, расчеты заработной платы за весь период работы ответчик производил в нарушение законодательства и условий трудового договора. Кроме того, расчет заработной платы производился, исходя из 40-часовой рабочей недели по календарю 5-дневной рабочей недели, где норма часов по производственному календарю больше, чем по производственному календарю 36 часовой рабочей недели. В связи с чем, оплата переработки (сверхурочные часы) производилась в заниженном размере. Исходя из часовой тарифной ставки 114, 26, оплата за час работы в ночную смену составит 45, 70 (40 %) ставки ночные, 22, 85 (20%) ставки - вечерние. Согласно п. 4.2 Коллективного договора АО "Воркутауголь" на 2020-2022 продолжительность рабочего времени работников, занятых на других работах с вредными и (или) опасными условиями труда составляет не более 36 часов в неделю. Согласно п. 4.6. Коллективного договора, в СП АО "Воркутауголь" "ВТП" машиниста и водителям, в том числе, машинисту бульдозера, применяется суммированный расчет с учетным периодом один календарный месяц с соблюдением месячного баланса по производственному календарю 5-дневной рабочей недели. Однако, работодатель при расчете заработной платы применяет нормативы часов при 40 часовой рабочей неделе, в связи с чем, переработка часов (сверхурочная работа) рассчитана в меньшем размере по сравнению с 36 - часовой рабочей неделей по производственному календарю для пятидневной рабочей недели.

Также работодатель производил оплату ночных часов работы по заниженному тарифу и процентам, оплата вечерних часов не производилась, что следует из расчетных листов и карточек учета заработной платы водителя. Истцу отказано в выплате единовременной суммы на основании приказа от 16.02.2022, полагает отказ в выплате в связи с обращением в суд необоснованным, так как данная единовременная сумма должна быть выплачена помимо выплат за вредные условия труда, поскольку в приказе работодатель ссылается на сильные финансовые результаты группы компаний Северсталь, таким образом, данная сумма имеет поощрительный характер и не может являться зачетом доплаты за работу во вредных условиях труда.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.11.2022, исковые требования Г.С.В. к АО "Воркутауголь" удовлетворены частично.

Возложена обязанность на АО по добыче угля "Воркутауголь" установить Г.С.В. часовую тарифную ставку: с 01.01.2021 г.-в размере 105, 79 руб, с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 - в размере 114, 26 руб.

Взыскана с АО "Воркутауголь" в пользу Г.С.В. недополученная за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 года заработная плата в размере 25375 (двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 92 коп.

Взыскана с АО "Воркутауголь" в пользу Г.С.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Г.С.В. к АО "Воркутауголь" отказано.

Взыскана с АО "Воркутауголь" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Г.С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно трудовому договору N ВУ-0220 N 268 от 25.07.2017 Г.С.В. принят в АО "Воркутауголь" с 25.07.2017 в качестве машиниста бульдозера 6 разряда в АО "Воркутауголь", структурное подразделение угольный разрез "Юньягинский" горный участок.

Согласно п. 4 трудового договора продолжительность рабочего времени установлена не более 40 часов в неделю. В случае, если режим работы работника отличается от общих правил, установленных в структурном подразделении, то работнику устанавливается следующий режим работы: сменная работа с предоставлением выходных дней по графику сменности. При работе в режиме сменной работы, устанавливается суммированный расчет рабочего времени. Учетным периодов является 12 месяцев.

Согласно п. 4.3 трудового договора, время начали и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания, а также выходные дни определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.1 трудового договора, рабочее место работника соответствует карте аттестации рабочего места, характеристики и условия труда перечислены в карте аттестации рабочего места. Работник с картой аттестации ознакомлен.

Приказом АО "Воркутауголь" N ВУ-0222 N 1575К от 29.06.2020 года Г.С.В. с 07.07.2020 переведен машинистом бульдозера 7 разряда в СП "Воркутинское транспортное предприятие" Участок эксплуатации автомобильного транспорта.

Из карточки учета заработной платы за спорный период усматривается, что Г.С.В. работал на автомобилях марки 627, 347, 877, 637, 867, 876.

В соответствии с картами специальной оценки условий труда машиниста экскаватора Komatsu РС-300-8, бульдозера CAT D8R, бульдозера Komatsu D275 A-5D, бульдозера (Т25.01 ЯБР-02), бульдозера Komatsu D65EX-16, усматривается, что установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1, 3.2.

Руководствуясь положениями ст. ст. 91, 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", суд пришел к выводу о том, что подкласс 3.1, 3.2, установленный по итогам оценки условий труда истца Г.С.В, не отнесен к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, в связи с чем, работодателем правомерно установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности производить расчет заработной платы по производственному календарю 5-дневной рабочей недели при 36-часовой рабочей неделе, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с 25.07.2017 по производственному календарю 5-дневной рабочей недели при 36- часовой рабочей неделе не имеется.

Учитывая, что в отношении машиниста бульдозера Г.С.В. установлен подкласс вредности 3.1, 3.2 оснований для установления ему сокращенной продолжительности рабочей недели также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты за сверхурочные часы, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положением статей 99, 104, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, исходил из того, что из представленных карточек учета заработной платы и расчетных листков, с учетом нормы рабочего времени за указанный период и количества часов отработанных в выходные и праздничные дни, факт работы, выполняемой истцом Г.С.В. в спорный период с 01.01.2021 по 31.03.2022, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, не нашел своего подтверждения.

Также суд учитывал, что при расчете сумм, подлежащих взысканию, за сверхурочные часы Г.С.В. учтена норма рабочего времени при продолжительности рабочей недели 36 часов, тогда как оснований для установления сокращенной продолжительности рабочей недели не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаты за вечерние часы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для производства доплаты в размере 20% при работе в смену, предшествующей ночной, не имеется, учитывая, что часть периода работы, приходящийся на вечернее время, оплачивается по тарифу ночного времени, что является наиболее выгодным для истца.

Разрешая требования истца о перерасчете заработной платы с 25.07.2017, исходя из тарифа 105, 48 руб. с учетом 4% за вредные условия труда, с 01.01.2021, исходя из тарифа 114, 26 руб, с учетом 4 % за вредные условия труда, руководствуясь положениями статей 25, 45, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (далее - ФОС) утверждённым Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019, суд исходил из того, что АО "Воркутауголь" не представило суду доказательств произведенного повышения оплаты труда истца не менее чем на 4%, как установлено ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.3 Положения об оплате труда в новой редакции, ограничившись лишь указанием на то, что оплата труда работника за вредные условия в размере 4% включена в установленную часовую тарифную ставку работника.

Кроме того, из представленных суду приказов от 16.04.2020 N ОРД-П/ВУ-20-318, от 18.03.2021 NОРД-П/ВУ-21-209/1 следует, что часовые тарифные ставки установлены в зависимости от разряда, однако, не дифференцированы в зависимости от наличия вредных (опасных) и иных особых условий труда. То есть тарифная ставка имеет одно значение как для работников, занятых в особых условиях труда, так и для работников, занятых в нормальных условиях труда. Подобное противоречит целям и принципам трудового законодательства в части защиты прав работника при неблагоприятных условиях труда и не может быть признано законным.

Из расчётных листков Г.С.В. следует, что в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 его часовая тарифная ставка составляла 92, 36 руб, с 01.04.2021 по 30.11.2021 - 99, 74 руб, с 01.12.2021 по 31.03.2022 - 109, 87 руб, с 01.04.2022 - 115, 36 руб. в состав его заработной платы входят, помимо оклада, различные доплаты, выслуга, премия, районный коэффициент (60%) и надбавка за работу в районах Крайнего Севера (80%). Доплата за вредные условия труда начисляется с апреля 2022 года.

Установленная часовая тарифная ставка составляет с 01.04.2020 года - 101, 73 руб, с 01.04.2021 - 109, 87 руб.

Таким образом, работодатель определилчасовые тарифные ставки в зависимости от вида и грузоподъемности транспорта, следовательно, оплата труда истцу должна производится по часовым тарифным ставкам согласно виду транспорта, которым управлял истец.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств начисления и выплаты истцу доплаты за вредные условия труда в период с 01.01.2021 по 31.03.2022, суд пришел к выводу, что с учетом повышения оплаты на 4%, тарифная ставка Г.С.В. с 01.01.2021 по 31.03.2021 составит 101, 73*4%- 105, 79 руб, с 01.04.2021 по 31.03.2022 составит 109, 87*4% = 114, 26 руб.

Судом произведён перерасчет заработной платы в связи с изменением тарифной ставки, с учетом повышения оплаты за вредные условия труда за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, взыскано 25375, 92 рублей.

Рассматривая требования Г.С.В. о взыскании денежных средств, начисленных на основании приказа работодателя N ОРД-П/ВУ-22-133 от 16.02.2022 в размере 50 000 рублей, суд исходил из того, что вопреки доводам истца о том, что данная единовременная сумма должна быть выплачена помимо выплат за вредные условия труда, поскольку имеет поощрительный характер и не может являться зачетом доплаты за работу во вредных условиях труда, данная выплата начислена в зачет доплаты за работу во вредных условиях труда, с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении тарифной ставки с учетом надбавки за вредные условия труда в размере 4%, соответственно в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты, установленной приказом N ОРД-П/ВУ-22-133 от 16.02.2022 отказано.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав, полагая заявленную истцом сумму чрезмерной, суд определилеё размер в 5000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаты за сверхурочную работу исходя из продолжительности рабочей смены 36 часов при пятидневной рабочей недели не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, тогда как оснований для установления истцу сокращенной продолжительности рабочей недели не имеется.

Вопреки доводам заявителя установление вредных условий труда 3.1 подкласса не равно 3 и 4 степени, а относится к 1 степени, что не дает истцу право на сокращенную продолжительность рабочего времени 36 часов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании недоплаты за ночные и вечерние рабочие часы, выводов судов не опровергают.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, нижестоящими судами проанализированы представленные в материалы дела доказательства, согласно которым Г.С.В. в спорный период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за всю смену, 50 % которой приходилось на ночное время, производилась доплата в размере 40 %, в том числе, и на вечерние часы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении надбавки за работу в условиях вечернего времени не имеется, учитывая, что часть периода работы, приходящийся на вечернее время, оплачивается по тарифу ночного времени, что является наиболее выгодным для истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, начисленных на основании приказа работодателя N ОРД-П/ВУ-22-133 от 16.02.2022 в размере 50 000 рублей, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

Также судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст. ст. 151, 1101 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи