Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6480/2023[88-8564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8200/2022 по иску Шуплецова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора о договорной подсудности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуплецов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1", в котором, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на изготовление доверенности в размере "данные изъяты", почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере "данные изъяты". и на отправку ответчику претензии в размере "данные изъяты".; также просил признать недействительным пункт 11.8 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий подсудность спора по посту нахождения застройщика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу Шуплецова Ю.М. неустойка за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты".

Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу Шуплецова Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на изготовление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты". и почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Суд предоставил ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, руководствуясь статьями 190, 309, 431, 433, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период, не найдя оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суды констатировали, что указанное в пункте 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 вышеприведенного Федерального закона и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства, что недопустимо.

Приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 применительно к спорным правоотношениям, и руководствуясь положения абзаца 5 пункта 1 названного Постановления, судами предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию общества при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи