Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6606/2023[88-8250/2023]

УИД 78MS0009-01-2022-002831-19

N 88-8250/2023

г. Санкт-Петербург 18 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" на решение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга, от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-944/2022-9 по иску Маратканова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маратканов С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сэтл Сити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Атакуевым А.Б. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ между Атакуевым А.Б. и Андреевой И.В, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Мараткановым) и Андреевой И.В. заключен договор цессии (уступки права), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость договора составила "данные изъяты", которую истец оплатил в установленные договором сроки, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга, от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г, иск удовлетворен частично.

С ООО "Сэтл Сити" в пользу Маратканова С.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в бюджет государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Сэтл Сити" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за спорный период, компенсации морального вреда и штрафа, снизив размер взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга, от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" - без удовлетворения.

Судья