Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6662/2023[88-8418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрации сельского поселения Ростиловское Трязовецкого муниципального района, Питерякову С.П, Питеряковой Г.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Питерякова А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Питеряковым А.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, смерть заемщика и отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области), администрация сельского поселения Ростиловское Трязовецкого муниципального района, Питеряков С.П. и Питерякова Г.Е.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Питеряковым А.С.

С ТУ Росимущества в "адрес" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере "данные изъяты" путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя Питерякова А.С. банковских счетах, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Признано выморочным недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N и жилое помещение с кадастровым номером N.

С администрации сельского поселения Ростиловское Грязовецкого муниципального района в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Питерякова С.П. и Питерякова Г.Е. от гражданско-правовой ответственности освобождены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение суда отменено в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании государственной пошлины как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие процессуальные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов истца в части уплаченной государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство после смерти заемщика (должника) Питерякова А.С, исходя из того факта, что наследственное имущество заемщика является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области (в части денежных вкладов) и администрации Ростиловского сельского поселения Ерязовецкого муниципального района (в части земельного участка и жилого помещения), в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскании с указанных ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РПФ расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако отменил решение суда в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", со ссылкой на то, что поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика - ТУ Росимущества в Вологодской области, судебные расходы в данном случае взысканию с него не подлежат, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик ТУ Росимущества в Вологодской области не признавал исковые требования по существу, оспаривал требования банка, ввиду чего оснований для его освобождения от возмещения государственной пошлины, уплаченной банком при подачи иска, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы банка заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих "данные изъяты" детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, ТУ Росимущества в Вологодской области, являясь ответчиком по делу, не признавая в возражениях на иск требований банка, оспаривая перечень и стоимость выморочного наследственного имущества, указывая о необходимости изменения порядка удовлетворений требований банка о погашения кредитной задолженности (не за счет выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области, а непосредственно за счет наследственного имущества умершего), заявляя, в том числе о пропуске банком срока исковой давности, как основании для отказа в иске (л.д. 95-97 оборот), не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом согласно положениям статьи 98 ГПК РФ.

Изложенное судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло принятие ошибочного судебного постановления в части распределения понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов по уплате государственной пошлины и привело к нарушению прав истца, защита которых возможно только посредством отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), то, что в апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Вологодской области оспаривал не только в принципе взыскание с него государственной пошлины, но и ее размер (л.д. 169), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании государственной пошлины и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона, проверить обоснованность суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу банка с ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области, определив ее правильный размер.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании государственной пошлины отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи