Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6981/2023[88-8878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2596/2022 по иску Григорьева Д.О. к акционерному обществу специализированный застройщик "Псковжилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Григорьева Д.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев Д.О. обратился в суд с иском к АО СЗ "Псковжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лебедевым К.А. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу переданы права требования в отношении квартиры N по адресу: "адрес".

Однако в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, до ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства, исполнив свое обязательство лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, при этом претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 декабря 2022 г, иск удовлетворен частично.

С АО СЗ "Псковжилстрой" в пользу Григорьева Д.О. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано

Также с АО СЗ "Псковжилстрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

АО СЗ "Псковжилстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе Григорьев Д.О. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за спорный период, не найдя оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее по ставке Банка России на дату наступления срока исполнения обязательств по договору, а также взыскали компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи