Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7103/2023[88-8852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, АО "Экопэт" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2023 года по делу N по иску ФИО1 к АО "Экопэт", ПАО "Татнефть" имени ФИО5 о взыскании невыплаченной годовой премии, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца - адвоката ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу истца, возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителей ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7, поддержавших кассационную жалобу ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "Экопэт", ПАО "Татнефть" имени ФИО5, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) требования, просил взыскать невыплаченную годовую премию в размере 5 170 440 руб, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в должности генерального директора АО "Экопэт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Дополнительным соглашением N 6 от 30.01.2021 истцу был установлен оклад в размере 550000 руб, предусмотрена возможность выплаты премии в целевом размере 100% от годового должностного оклада за фактически отработанное время (до уплаты налогов). Порядок расчета, выплаты и определение фактически отработанного времени регламентируется Положением об оплате труда руководства АО "Экопэт". Дополнительным соглашением от 1 июня 2021 г. истцу были установлены ключевые показатели эффективности деятельности на 2021 год, определенные в приложении N1 к соглашению. Полагал, что, учитывая имеющиеся сведения о результатах работы общества за 2021 год, а также достижение истцом установленных ключевых показателей эффективности, ему полагалась премия по итогам работы за 2021 год в размере 8580000 руб. Однако такая премия истцу выплачена не была. Истец указал, что часть годовой премии за 6 месяцев 2021 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2949371 руб. (начислено 3409560 руб.) была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Экопэт" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная годовая премия в размере 2577960 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Экопэт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 21389, 80 руб.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в должности генерального директора АО "Экопэт" с 29 октября 2018 г. на основании срочного трудового договора N49/2018 от 27 октября 2018 г.

По условиям трудового договора заработная плата работнику установлена в соответствии со штатным расписанием; предусмотрено право общества устанавливать работнику различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок в соответствии с Положением (при наличии) об оплате труда и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (N1 от 29.01.2019, N2 от 30.04.2019, N3 от 14.08.2019, N5 от 31.01.2020), которыми продлевался срок трудового договора.

С 10.08.2020 было введено в действие Положение об оплате труда руководства АО "Экопэт" (далее - Положение), утвержденное генеральным директором АО ФИО1

Дополнительным соглашением N6 от 10.08.2020 трудовой договор с истцом был дополнен пунктом 1.10, согласно которому работнику может быть выплачена премия в целевом размере 50% от годового должностного оклада за фактически отработанное время (до уплаты налогов). Порядок расчета, выплаты и определение фактически отработанного времени регламентируется Положением об оплате труда руководства АО "Экопэт".

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 дополнительного соглашения N 6 от 30.01.2021 истцу был установлен должностной оклад в размере 550000 руб, а также предусмотрена возможность выплаты премии в целевом размере 100% от годового должностного оклада за фактически отработанное время (до уплаты налогов). Порядок расчета, выплаты и определение фактически отработанного времени регламентируется Положением об оплате труда руководства АО "Экопэт".

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 истцу установлены ключевые показатели эффективности деятельности на 2021 год, определенные в Приложении N1 к соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татнефть" имени ФИО5 приобрело у ПАО Национальный банк "Траст" по договору купли-продажи 100% обыкновенных акций в уставном капитале АО "Экопэт", и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ПАО "Татнефть" имени ФИО5 в качестве единственного акционера АО "Экопэт".

Приказом единственного акционера АО "Экопэт" N 5-У от 31.01.2022 действие трудового договора с истцом было прекращено с 01.02.2022 в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Годовая премия по итогам 2021 года истцу при увольнении не была выплачена.

В силу п.7.4 Положения решение о премировании ранее уволенного работника принимает единственный участник одновременно с принятием решения о премировании руководства за отчетный период.

1 апреля 2022 года по результатам рассмотрения финансовых показателей деятельности общества за 2021 год, итогов Комбинированной финансовой отчетности 2021, фактических показателей карт ключевых показателей эффективности должностных лиц общества за 2021 год и в соответствии с Положением об оплате труда руководства АО "Экопэт" единственным акционером АО "Экопэт" было принято решение N НОУтвР: считать выполнение финансового показателя эффективности деятельности общества за 2021 год для целей годового премирования работников общества на уровне 335%, что соответствует оценке выше целевого уровня, применить при расчете годового вознаграждения корректирующий коэффициент на выполнение финансового показателя в размере 1, 2.

Кроме того, вышеуказанным решением утверждены фактические показатели исполнения карт ключевых показателей эффективности за 2021 год, коэффициенты оценки деятельности руководства для целей выплаты годового вознаграждения за 2021 год. При этом в качестве базового периода работы для расчета годового вознаграждения за 2021 год утвержден период работы в составе ПАО "Татнефть" с 06.06.2021 по 31.12.2021.

В приложении N к решению единственного акционера указаны фактические значения выполнения плана по должности генеральный директор общества: производственный план - 104, 9%, КПЭ - 36, 0%; план рентабельности по EBITDA - 220%, КПЭ - 48%; капитальные вложения по трем проектам - выполнено в установленные сроки 2 из 3 проектов, фактическое выполнение на приемлемом уровне 80% из 100%, КПЭ - 24%, итого по карте КПЭ - 108%.

Коэффициент оценки деятельности генерального директора общества ФИО1 (Приложение N) был определен в размере 0, 7, скорректирован в соответствии с пп. "а" п. 7.1.6 Положения об оплате труда руководства АО "Экопэт" за нарушения в зоне ответственности в области законодательства РФ по труду, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение работника по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ФИО1 была выплачена годовая премия за 2021 год в сумме 2949371 руб. (за вычетом НДФЛ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 2, 5, 8, 11, 15, 21, 57, 129, 135, 191 ТК РФ, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в 2021 году отработано полных 12 месяцев, оснований для определения базового размера годового премирования исходя из неполных 6 месяцев у единственного участника общества не имелось, поскольку такое решение противоречит локальным нормативным актам, регулирующим трудовые отношения, нарушает трудовые права работника, что недопустимо в силу ст.135 ТК РФ.

Судом также учтено следующее.

Согласно разделу 6 Положения руководству АО "Экопэт" устанавливается повременно-премиальная система мотивации и оплаты труда, которая включает в себя фиксированное вознаграждение (должностной оклад, компенсационные выплаты) и нефиксированное вознаграждение, состоящее, в том числе, из годовой премии, порядок расчета которой установлен разделом 7.1 Положения. При этом базовый размер годового премирования устанавливается как процент от годового оклада работника, утверждается Советом директоров и фиксируется в трудовом договоре, заключаемом с работником. Определено, что премиальные выплаты не являются гарантированными и обязательными и начисляются по решению Совета директоров.

Годовая премия выплачивается за выполнение работником утвержденных Советом директоров общекомандных и личных КПЭ, закрепленных в его карте КПЭ, и рассчитывается по следующей формуле: Премия год = База(базовый размер годовой премии работника) * Ккпэ (суммарный процент выполнения установленных работнику КПЭ с учетом коэффициента выполнения плана по ним) * Ккор (корректирующий коэффициент на выполнение финансового показателя) * Коцен (коэффициент оценки деятельности работника Советом директоров) * Потр (процент отработки) (п. 7.1).

Базовый размер годовой премии работника рассчитывается по следующей формуле: База = Оклад * 12 * БРГП (процент годового премирования, установленный трудовым договором (п. 7.1.3). В случае изменения оклада и процента в течение отчетного периода расчет производится пропорционально периодам действия оклада.

Решение о применении к годовой премии работника коэффициента оценки деятельности, который составляет от 0, 7 до 1, 2, принимает Совет директоров (п. 7.1.6). При этом коэффициент оценки деятельности может устанавливаться в сторону снижения (в случае установленных фактов нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей), либо в сторону повышения (перевыполнение личных КПЭ, вклад в работу, приведший к положительным результатам).

Анализируя положения трудового договора и дополнительных соглашений к нему, нормы действующих в АО "Экопэт" локальных актов, суд пришёл к выводу, что годовая премия, вопреки утверждениям истца, не является гарантированной и обязательной выплатой, она может быть выплачена в случае принятия такого решения Советом директоров (единственным участником), то есть органом управления обществом.

Нефиксированное вознаграждение, к которым относится и годовая премия, связано с результатами деятельности руководства, установлено в целях повышениях их мотивации в достижении высоких результатов деятельности, выполнении поставленных планов и реализации стратегических целей общества.

Определение коэффициента оценки деятельности работника, в данном случае - руководителя, является оценочной категорией и определяется единственным участником самостоятельно с учетом результатов выполнения работником трудовой функции, достижения не только общекомандных и личных целей (при этом индивидуальный КПЭ истца составляет суммарно всего 108%), но и особенностей деятельности руководителя (выполнение разовых задач и проектов, реализация которых оказывает существенное влияние на развитие общества и достижение его целей (п.4 Положения).

Между тем в отчетный период в деятельности общества были выявлены нарушения со стороны истца в области законодательства РФ по труду, что подтверждается актом о результатах аудита соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также дорожной картой по устранению выявленных нарушений Группы "Экопэт" и проведения комплексной оценки персонала, утвержденной самим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признававшим, что, несмотря на смену собственника Общества в июне 2021 г, по состоянию на сентябрь 2021 "адрес" не перешло на стандарты Татнефть (оформление документов), имеются нарушения в системе оплаты труда, не выполнены иные требования и мероприятия.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцу как руководителю общества, в чьи обязанности входит контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, должен быть установлен повышенный коэффициент оценки деятельности 1, 2, как заявлено в иске, у суда не имелось.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение единственного акционера АО "Экопэт" - ПАО "Татнефть" имени ФИО5 - NУтвР от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения в качестве базового периода работы для расчета годового вознаграждения работников за 2021 год периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в составе ПАО "Татнефть" имени ФИО5, противоречит локальным актам общества и трудовому договору.

Так, согласно п.п. 6, 7.1.3 Положения об оплате труда руководства АО "Экопэт" базовый размер годового премирования устанавливается как процент от годового оклада работника и зависит от количества отработанных в отчетном периоде месяцев.

Возможность выплаты премии, размер которой определяется исходя из годового должностного оклада за фактически отработанное время, предусмотрена и заключенным с работником дополнительным соглашением к трудовому договору.

Поскольку ФИО1 в 2021 году отработано полных 12 месяцев, оснований для определения базового размера годового премирования исходя из неполных 6 месяцев у единственного участника общества не имелось, поскольку такое решение противоречит локальным нормативным актам, регулирующим трудовые отношения, нарушает трудовые права работника, что недопустимо в силу ст.135 ТК РФ.

Поскольку право работника на получение годовой премии работодателем не оспаривалось, оснований для невыплаты такой премии истцу, отработавшему отчетный период полностью, не установлено, суд исходя из определенного решением Совета директоров размера коэффициента оценки деятельности, который составил 0, 7, взыскал с АО "Экопэт" в пользу ФИО1 невыплаченную часть премии в размере 2577960 руб. (без учета НДФЛ), из расчета: годовое вознаграждение 5987520 руб. (без учета НДФЛ) исходя из базового годового премирования (то есть годового оклада истца) за минусом выплаченных истцу 3409560 руб. (без учета НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска к ПАО "Татнефть" имени ФИО5 ФИО1 отказано по тем основаниям, что с ПАО "Татнефть" имени ФИО5 истец не состоит в трудовых отношениях, то есть Общество является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения. Нарушений требований разумности и справедливости при определении размера компенсации не усматривается.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так, несостоятелен довод ФИО1 о том, что ответчик не вправе был определять размер коэффициента оценки деятельности как 0, 7, поскольку финансовый показатель эффективности деятельности Общества определен в 335 %.

Как указано выше, в отчетный период в деятельности Общества были выявлены нарушения со стороны истца в области законодательства РФ по труду, что подтверждается актом о результатах аудита соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также дорожной картой по устранению выявленных нарушений Группы "Экопэт" и проведения комплексной оценки персонала, утвержденной самим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Принятие Советом директоров такого решения соответствует пункту 7.1.6 Положения об оплате труда руководства АО "Экопэт". При этом не требуется установления факта ненадлежащего исполнения трудовой функции работника, при том что работодатель право истца на выплату годовой премии не оспаривал.

В кассационной жалобе АО "Экопэт" содержится довод о том, что судом при признании решения Совета директоров об установлении базового периода работы для расчета годового вознаграждения работников за 2021 год периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничтожным неправильно применено положение статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора не применялась, решение суда первой инстанции содержит вывод, согласно которому решение Совета директоров в указанной части противоречит локальным актам общества и трудовому договору, поскольку при определении размера годовой премии учитывается фактически отработанное в году время. Иных обоснований, по которым следовало учесть период, начиная с 6 июня, ответчиком не приводилось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационных жалоб, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и АО "Экопэт" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи