Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7177/2023[88-8663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2932/2022 по иску Захарова Виталия Эрмановича к ООО "ПодводРечСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров В.Э. обратился в суд с иском к ООО "ПодводРечСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он принят на должность электросварщика 6 разряда.

В соответствии с пунктом 3.1 размер оклада был установлен 11 300 руб. в месяц. Выплата доплат, надбавок, премий, а также других поощрительных выплат осуществляется в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации (п. 3.2).

1 июня 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер оклада установлен в размере 12 500 руб. в месяц.

Между тем, его фактическая заработная плата составляла 130 000 руб. ежемесячно, что подтверждается расчетными листками работодателя.

Истец указал, что в период с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г. ООО "Подводречстрой" осуществляло выплату ему заработной платы не в полном размере, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2019 г. образовалась задолженность в размере 732 902, 67 рублей, что следует из расчетных листков. 13 марта 2021 г. он получил уведомление от конкурсного управляющего Захаровой Н.А, из которого следовало, что в отношении ООО "ПодводРечСтрой" Арбитражным судом Калининградской области открыта процедура конкурсного производства, ему предложено сообщить паспортные данные и реквизиты счетов для погашения задолженности по заработной плате.

12 марта 2021 г. он получил трудовую книжку, из которой узнал, что 11 мая 2021 г. уволен из ООО "ПодвоРечСтрой" в связи с ликвидацией организации.

13 апреля 2022 г. истец направил запрос конкурсному управляющему Захаровой Н.А. о включении его задолженности по заработной плате в соответствующий реестр, однако ему в этом было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о его работе.

1 мая 2022 г. он обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО "ПодводРечСтрой" о включении его требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в реестр требований кредиторов первой очереди, однако определением от 20 июня 2022 г. его заявление оставлено без рассмотрения с указанием на обращение в суд общей юрисдикции в общем порядке.

Между тем, он добросовестно полагал, что задолженность работодателя будет включена в соответствующий реестр, соответственно, узнал о нарушении своих прав 13 апреля 2022 г, т.е. с даты уведомления конкурсным управляющим об отказе во включении задолженности в соответствующий реестр.

С учетом изложенного, просил признать причину пропуска срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы уважительной, восстановить ему данный срок, взыскать с ООО "ПодводРечСтрой" в его пользу задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 870 140, 11 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПодводРечСтрой" в пользу Захарова Виталия Эрмановича взыскана задолженность по заработной плате в сумме 732 902, 67 рублей, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 137 237, 44 рублей, а всего 870 140, 11 рублей.

С ООО "ПодводРечСтрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 901, 40 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Захаров В.Э. был трудоустроен в ООО "ПодводРечСтрой" в должности электросварщика 6 разряда с 21 февраля 2018 г. В соответствии с трудовым договором оклад составлял 11 300 рублей.

21 февраля 2018 г. между ООО "ПодводРечСтрой" и Захаровым В.Э. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям работнику предоставляются следующие гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда: повышенная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, в соответствии со статьёй 147 Трудового кодекса Российской Федерации работнику устанавливается надбавка в размере 4 процентов от тарифной ставки (оклада) за работу во вредных условиях.

1 июня 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, в соответствии с которым размер оклада Захарову В.Э. установлен в сумме 12 500 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2021 г. ООО "ПодводречСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А. "

1 марта 2021 г. в адрес истца конкурсным управляющим Захаровой Н.А. было направлено уведомление о предстоящем увольнении через два месяца после получения настоящего уведомления. Также предложено сообщить паспортные данные и реквизиты счета для гашения задолженности по заработной плате.

12 марта 2021 г. указанное уведомление было получено Захаровым В.Э.

11 мая 2021 г. Захаров В.Э. уволен на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, о чем имеется запись в трудовой книжке истца.

9 ноября 2021 г. в адрес Захарова В.Э. конкурсным управляющим было направлено письмо с просьбой указать адрес для направления трудовой книжки.

14 декабря 2021 г. трудовая книжка с записью об увольнении была получена Захаровым Н.А. по почте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаров В.Э. ссылался на наличие у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы за 2019 г. в сумме 732 902, 67 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 22, 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заработная плата истцу в 2019 г. выплачивалась не в полном размере, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2019 г. у работодателя имелась задолженность, при увольнении истца расчет в полном объеме не произведен. Срок обращения в суд, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции признал не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы о фактическом приостановлении деятельности общества в июне 2019 г. были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтверждённые доказательствами.

Ссылки на то, что Захаров В.Э. обратился в суд, когда удостоверился, что кадровая документация не будет передана конкурному управляющему, не признаны состоятельными, поскольку Захаров В.Э. не относится к числу работников, обладающих какой-либо информацией в отношении кадровой и иной документации, которая подлежала передаче конкурсному управляющему.

Отклонены как несостоятельные и доводы жалобы о том, что истец, покинув рабочее место, не расторг трудовой договор для искусственного наращивания трудового стажа. Суд апелляционной инстанции отметил, что расторжение трудового договора в связи с нарушением прав работника является правом, а не обязанностью Захарова В.Э.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Подводречстрой" являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, в 2019 г. Захаров В.Э. по заданию работодателя исполнял свои трудовые обязанности электросварщика в г.Норильске вахтовым методом. За указанный период ему начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета 130 000, 00 рублей в месяц.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела расчетные листки за 2019 г, из которых следует, что электросварщику подразделения г.Норильск Захарову В.Э. начислялась заработная плата, исходя из оклада 130 000 рублей.

Из расчетного листа за ноябрь 2019 г. следует, что у работодателя ООО "ПодводречСтрой" перед истцом на ноябрь 2019 г. имелась задолженность по заработной плате в размере 732 902, 67 рублей.

Указанные расчетные листки также содержат размеры денежных сумм, выплаченные в указанный период работнику Захарову В.Э. с учетом имеющейся перед ним задолженности, а именно 19 июня 2019 г. - 650 000 рублей, 5 августа 2019 г. - 260 000 рублей, 2 октября 2019 г. - 100 000 рублей, 1 ноября 2019 г. - 100 000 рублей

Из представленной на запрос суда первой инстанции выписки по счету Захарова В.Э, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", следует, что на основании реестра от работодателя ООО "Подводречстрой" (сокращенное наименование ООО "ПРС") на счет истца осуществлялось перечисление денежных средств 19 июня 2019 г. в сумме 650 000 рублей, 5 августа 2019 г. - 260 000 рублей, 2 октября 2019 г. - 100 000 рублей, 1 ноября 2019 г. - 100 000 рублей.

Таким образом, сведения, отраженные в представленных в материалы дела расчетных листках, согласуются с представленными ПАО "Промсвязьбанк" сведениями по операциям по перечислению работодателем ООО "ПРС" денежных средств на счет истца, как в части сумм таких перечислений, так и в части дат совершения этих операций.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того факта, что в спорный период работы Захарова В.Э. в 2019 г. в г.Норильске заработная плата ему начислялась и выплачивалась исходя из оклада 130 000 рублей и у работодателя по состоянию на ноябрь 2019 г. имелась задолженность по заработной плате в размере 732 902, 67 рублей, которая до настоящего времени истцу не выплачена.

Каких-либо бухгалтерских и иных документов, опровергающих указанные выводы суда, конкурсным управляющим ООО "ПодводРечСтрой" суду представлено не было.

Суд обоснованно принял во внимание, что в спорный период Захаров В.Э. имел трудовые отношения только с ООО "ПодводРечСтрой", в иных организациях трудоустроен не был, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При этом факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в 2019 г. не по месту работы, определенному в трудовом договоре "адрес" вахтовым методом ответчиком под сомнение не ставился.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленные истцом расчетные листки являются недопустимыми доказательствами по делу, повторяют позицию стороны, которая приводилась в суде первой инстанции, была проверена и признана несостоятельной.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

При этом нормы закона, обязывающей указывать в расчетных листках реквизиты организации, подписи должностных лиц или оттиски печати организации, не имеется.

Доказательств, опровергающих принадлежность данных расчетных листков ООО "Подводречстрой", в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не представлено, кроме того, данные о начислениях, имеющиеся в указанных листках, подтверждаются данными о перечислениях денежных средств на счёт истца.

Приводимые ответчиком доводы о том, что начисленные и выплаченные истцу денежные средства, отраженные в указанных расчетных листках, могли включать в себя иные выплаты, кроме заработной платы, в том числе и подотчетные денежные средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из расчетных листков явно следует, что размер оклада составлял 130000 рублей.

Сам по себе факт непередачи руководителем ООО "Подводречстрой" конкурсному управляющему бухгалтерских и кадровых документов в отношении Захарова В.Э, при наличии указанных доказательств, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку неисполнение руководителем ООО "Подводречстрой" надлежащим образом своих обязанностей не может повлечь ущемление прав работника как наиболее слабой стороны в трудовых отношениях.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о пропуске Захаровым В.Э. срока давности на обращение в суд с настоящим иском.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате работнику начисленной заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что предъявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 732 902, 67 рублей является начисленной, но не выплаченной заработной платой, принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены 11 мая 2021 г. в связи с ликвидацией организации, при этом трудовая книжка с записью об увольнении была получена истцом 11 декабря 2021 г, годичный срок для обращения в суд правомерно исчислен судом первой инстанции с 11 декабря 2021 г, то есть с даты, когда истцу стало достоверно известно о прекращении трудовых отношений и, соответственно, о нарушении его прав.

Захаров В.Э. обратился в суд с настоящим иском 11 июля 2022 г, то есть в пределах установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Обоснованно учтено судом и то, что 13 апреля 2022 г. истец направлял конкурсному управляющему запрос относительно включения задолженности по заработной плате за 2019 г. в размере 732 902, 67 рублей в соответствующий реестр, однако ему в этом было отказано.

Кроме того, 1 мая 2022 г. Захаров В.Э. обращался в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, однако определением суда от 20 июня 2022 г. его требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на необходимость их разрешения по существу по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что он длительное время не обращался за получением трудовой книжки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдача трудовой книжки, не полученной при увольнении, является обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела, сообщение о необходимости предоставления адреса для направления трудовой книжки было направлено истцу работодателем в лице конкурсного управляющего только в ноябре 2021 г, после чего Захаров В.Э. сообщил свой адрес, и трудовая книжка была направлена ему 1 декабря 2021 г, получена истцом 14 декабря 2021 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда о наличии оснований для взыскания в пользу работника задолженности по заработной плате, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи