Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7213/2023[88-8753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3067/2022 по иску Зиборовой Нелли Ивановны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области о взыскании задолженности по компенсационным выплатам при увольнении, отпускных, компенсации за нарушение срока выплат по кассационной жалобе Зиборовой Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиборова Н.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области, уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и отпускным за период с 13 июля 2019 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 279 489, 15 руб. (с учётом единовременных выплат), компенсацию за нарушение срока выплат по состоянию на 30 сентября 2022 г. 84 872, 56 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2022 г. произведена замена Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы России по Мурманской области.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2022 г. исковые требования Зиборовой Н.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Зиборовой Н.И. взысканы задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных за период с 13 июля 2021 г. по 13 июля 2022 г. в размере 78 200, 45 руб, компенсация за несвоевременную выплату по состоянию на 30 сентября 2022 г. 14 238, 02 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2022 г. в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиборовой Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Зиборова Н.И. в период с 9 июля 2018 г. по 29 апреля 2019 г. замещала должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

В связи с реорганизацией истец переведена в должность главного государственного налогового инспектора в отдел урегулирования задолженности N 3 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области с 30 апреля 2019 г.

Приказом от 15 марта 2022 г. N 01.1-07/72 истец с 29 апреля 2022 г. уволена с государственной гражданской службы в связи с выходом на государственную пенсию. При увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 9 319, 49 руб. из расчёта дневного денежного содержания 1 929, 5 руб.

Согласно пунктам 9, 10 служебного контракта от 18 июня 2019 г. N 415, заключенного с истцом, денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации; иных надбавок: районный коэффициент к денежному содержанию, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера; ежемесячного денежного поощрения: премии за выполнение особо важных и сложных заданий; единовременные выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В период с 11 июля 2019 г. по 29 апреля 2022 г. истцу начислялись и выплачивались отпускные: 19 сентября 2019 г. 30 232 руб. из расчёта дневного денежного содержания 1 889, 5 руб.; 5 февраля 2020 г. 49 960, 32 руб. из расчёта дневного денежного содержания 2 081, 68 руб.; 25 мая 2020 г. 53 656 руб. из расчёта дневного денежного содержания 2 146, 24 руб.; 14 октября 2020 г. 39 598, 02 руб. из расчёта дневного денежного содержания 2 199, 89 руб.; 24 февраля 2021 г. 37 161, 53 руб. из расчёта дневного денежного содержания 1 955, 87 руб.; 4 июня 2021 г. 52 155, 48 руб. из расчёта дневного денежного содержания 2 005, 98 руб.; 21 сентября 2020 г. 43 912, 44 руб. из расчёта дневного денежного содержания 1 996, 02 руб.; 14 марта 2022 г. 64 656, 9 руб. из расчёта дневного денежного содержания 1 959, 3 руб.

Истец полагает, что в расчёт денежного содержания необоснованно не включены средства материального стимулирования и единовременные поощрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 21, частью второй статьи 22, статьями 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), пунктом 4 части 1 статьи 14, частями 1, 2, 5, 10 статьи 50, частями 1, 3, 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", пунктами 2, 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", пунктом 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, пунктами 1, 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных служащих территориальных органов федерльной налоговой службы, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. N 90н, исходил из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего, являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой на основании постановлений Правительства Российской Федерации, в связи с чем подлежат учёту при расчёте денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возможность учёта единовременной выплаты, являющейся дополнительной выплатой к денежному содержанию, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска нормативными актами не предусмотрена.

Установив факт неначисления и невыплаты истцу сумм денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанных с учётом выплаченных истцу сумм материального стимулирования, суд пришёл к выводу о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных, компенсации за несвоевременную выплату в пределах годичного срока на обращение в суд по спору о невыплате заработной платы, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса, исходя из периодичности выплаты заработной платы с учётом сумм материального стимулирования и отпускных, составные части которых отражались в расчётных листках.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала на неправильное применение положений статьи 236 Трудового кодекса ввиду отсутствия виновных действий ответчика, оспаривавшего право истца на перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск и отпускные с учётом выплаченных средств материального стимулирования, не начислявшего спорные выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных, компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении годичного срока обращения в суд без учёта длящегося характера нарушения; незаконном исключении единовременной выплаты к отпуску из расчёта среднего заработка для расчёта выплаты за неиспользованный отпуск и отпускных основаны на неправильном применении статьи 392 Трудового кодекса и Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, соответственно, правильно применённых судом с учётом установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 236 Трудового кодекса при наличии доказанности виновного характера действий работодателя, выразившиеся в неполном начислении выплат, причитающихся работнику, заслуживают внимания с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П.

В соответствии с Трудовым кодексом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Таким образом, предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учётом проведённой работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчёта включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С учётом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах, в частности по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации за нарушение срока не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует выяснить предусмотрен ли коллективным договором, локальным нормативным актом или служебным контрактом повышенный размер выплачиваемой сотруднику денежной компенсации за нарушение срока выплаты, определить период начисления соответствующих процентов (денежной компенсации) на фактически не выплаченные денежные средства, применяя положения статьи 236 Трудового кодекса с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П.

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации за нарушение срока выплат отменить.

Направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2022 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи