Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7245/2023[88-9035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Панферовой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8597/2022 по иску Ковалевой Юлии Владимировны, Ковалева Дмитрия Сергеевича к ООО Концерн "Питер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО Концерн "Питер" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика ООО Концерн "Питер" - ФИО6, представителя истцов Ковалева Д.С, Ковалевой Ю.В. - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева Ю.В. и Ковалев Д.С. обратились в суд с иском о взыскании с ООО Концерн "Питер" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727385 руб. 83 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В основание требований указали на то, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать им в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру стоимостью 15281215 руб. Обязательства по оплате ими выполнены, квартира ответчиком передана с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены. С ООО Концерн "Питер" в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727384 руб, по 363692 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, по 1500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 365192 руб, по 182596 руб. в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, по 10000 руб. в пользу каждого и расходы к на оформление доверенности в размере 2450 руб, по 1225 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнений, представитель ответчика ООО Концерн "Питер" ФИО6 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях истцы Ковалева Ю.В, Ковалев Д.С. полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истцов Ковалева Д.С, Ковалевой Ю.В. - ФИО7просил кассационную жалобу ООО Концерн "Питер" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и истцов, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 21-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входя щие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд: выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта и иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойка (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Концерн "Питер" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждена оплата истцами стоимости объекта долевого строительства в предусмотренном договором размере - 15281215 руб, при этом объект долевого строительства ответчиком истцам передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сообщение о завершении строительства было ответчиком направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ и получено Ковалевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.3 договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства. То есть, с учетом получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, истцы должны были приступить к принятию квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы приступили к осмотру объекта ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный договором срок.

Смотровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие недостатков жилого помещения, несущественность которых для передачи квартиры ответчиком не доказана.

При этом срок устранения замечаний, согласно указанным ответчиком в справке сведениям, составляет 45 рабочих дней со дня составления справки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика заявление, в котором просили указать дату повторного осмотра квартиры.

Повторный осмотр ответчиком организован ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истцами также указано на недостаток объекта - наличие краски на глухих створках стеклопакета.

По акту приема-передачи квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, причина, по которой данный недостаток не мог быть устранен ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не указана.

Обстоятельства, подтверждающие уклонение истцов от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или необоснованный отказ от принятия объекта долевого строительства, по делу не установлены, односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, по правилам части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком не составлялся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем полагал обоснованными требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727384 руб. по 363692 руб. в пользу каждого.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1500 руб. в пользу каждого, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, то несогласие ответчика с соответствующими выводами об отсутствии обстоятельств для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отклонены доводы ответчика о необходимости снижении неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что доказательств, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам кассатора суды пришли к обоснованному выводу, что, несмотря на своевременное получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последующие действия ответчика при передаче квартиры истцам не могут быть оценены как невиновное действие застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления истцы представили в суд договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцам исполнителем по договору оказывались услуги: подготовка необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела в суде и осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты подтверждается оплата истцами исполнителю по договору денежных средств в размере 30000 руб.

Судами установлено, что представителем истцов подготовлены претензия, исковое заявление и осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, признав их соразмерными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные законоположения и их толкование применены судами правильно, размер взысканных судебных расходов верно определен в соответствии с требованиями разумности, справедливости, соответствует объему проделанной представителем истцов работы и балансу интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Концерн "Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи