Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7766/2023[88-9208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2022 по иску Губиной Людмилы Александровны к МОУ "Средняя общеобразовательная школы N83" г.Печора о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения, приказа о сокращении должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Губиной Людмилы Александровны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Парфеновой Е.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губина Л.А. обратилась с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N83" г. Печора, который неоднократно уточняла, просила признать незаконным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" N от 19 июля 2021 г. "О сокращении ставок", восстановить истца на работе в должности вахтера с 20 июля 2021г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её прав по оплате труда, в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного длящимися дискриминационными действиями, в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала на отсутствие у неё волеизъявления на увольнение с должности вахтера, написание заявления о назначении на должность уборщика под давлением руководителя, трудовой договор по должности "вахтер" с ней не расторгнут. При сокращении ставки вахтера с 21 июля 2021 г. мнение профсоюзной организации не запрашивалось, процедура сокращения ставки вахтера и увольнение истца с этой должности были нарушены, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми (Печорский отдел), ОПФ РФ по Республике Коми.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми поступило ходатайство о замене ГУ ОПФР по Республике Коми на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. произведена замена третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 5 декабря 2018 г. Губина Л.А. на основании личного заявления была принята на работу в МОУ "СОШ N 83" г. Печора в качестве вахтера, с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом МОУ "СОШ N83" г. Печора N 03/1 от 10 марта 2021 г. истец уволена 10 марта 2021 г. с должности "вахтер" в связи с сокращением численности штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Печорского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N2-813/2021 признан незаконным приказ МОУ "СОШ N 83" г.Печора N03/1 от 10 марта 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с Губиной Л.А. в связи с сокращением численности штата работников", Губина Л.А. восстановлена на работе в качестве вахтера в МОУ "СОШ N83" г. Печора с 11 марта 2021 г, в пользу Губиной Л.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 119 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

19 июля 2021 г. МОУ "СОШ N83" г. Печора издан приказ N181/2 "О сокращении ставок", согласно которому с 19 сентября 2021 г. сокращается ставка вахтера. От подписи в данном приказе Губина Л.А. отказалась.

19 июля 2021 г. Губина Л.А. ознакомлена с уведомлением о том, что занимаемая ею должность вахтера будет сокращена с 19 сентября 2021 г, о чем свидетельствует ее подпись. В указанном уведомлении Губина Л.А. осведомлена о наличии на 19 июля 2021 г. в МОУ "СОШ N83" вакансий: 1 ставка преподавателя ОБЖ, 1 ставка учителя музыки, 1 ставка учителя русского языка и литературы, 0, 25 ставки рабочего по обслуживанию здания (п. Конецбор), 0, 25 ставки уборщицы служебных помещений.

Согласно письменному заявлению от 19 июля 2021 г. Губина Л.А. выразила согласие на перевод на одну из вакантных должностей, а именно: просила перевести ее с 20 июля 2021 г. на должность уборщицы служебных помещений на 0, 25 ставки.

19 июля 2021 г. на основании заявления Губиной Л.А. был составлен приказ N 120/1 от 19 июля 2021 г. "Об изменении условий трудового договора работника Губиной Л.А.", согласно которому изменены ранее определенные в трудовом договоре N36 от 5 декабря 2018 г. условия труда: снята 19 июля 2021 г. с Губиной Л.А. 1 ставка вахтера и 20 июля 2021 г. установлено Губиной Л.А. 0, 25 ставки уборщицы служебных помещений.

МКУ "ЦБ" работнику Губиной Л.А. производить начисление заработной платы исходя из должностного оклада за фактически отработанное время согласно табеля учета рабочего времени с учетом районного коэффициента и северной надбавки, компенсационной доплаты за МРОТ. С данным приказом Губина Л.А. ознакомлена 19 июля 2021 г.

19 июля 2021 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N6 к трудовому договору от 5 декабря 2018 г. N36, согласно которому пункт 1.1 трудового договора от 5 декабря 2018 г. N36 изложен в следующей редакции: "По настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет работнику работу уборщика служебных помещений - 0, 25 ставки, а Работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствие с условиями настоящего трудового договора: убирает закрепленные служебные и учебные помещения, удаляет пыль с подоконников, мебели, за секциями отопительных батарей, подметает и моет вручную полы, моет стены (панели), оконные рамы, стекла, очищает урны от бумаги, промывает их, чистит и дезинфицирует раковины, унитазы"; пункт 4.1 трудового договора от 5 декабря 2018 г. N36 изложен в следующей редакции: "работнику устанавливается заработная плата исходя из должностного оклада уборщика служебных помещений на 0, 25 ставки".

Данное дополнительное соглашение было составлено в двух экземплярах, истец Губина Л.А. с ним ознакомилась, о чем имеется ее личная подпись.

21 июля 2021 г. МОУ "СОШ N83" г. Печора издан приказ N133/1 "О внесении изменений в приказ N120/1 от 19.07.2021 "Об изменении условий трудового договора" работника Губиной Л.А, согласно которому п.3 приказа N от 19 июля 2021 г. читать в редакции: "МКУ "ЦБ" работнику Губиной Л.А. производить начисление заработной платы исходя из должностного оклада 7562 руб. за фактически отработанное время, согласно табеля учета рабочего времени с учетом районного коэффициента и северной надбавки, компенсационной доплаты за МРОТ". С данным приказом Губина Л.А. ознакомлена 23 августа 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ "СОШ N" "адрес" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в раздел 4 "Оплата труда": изменить п.4.1: читать в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере: изменение пункта "должностной оклад" - 7562, 0 руб.". Замечаний и/или возражений от работника Губиной Л.А. при подписании данных документов не поступало.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не была введена в заблуждение относительно характера трудовых правоотношений, поскольку из представленных суду документов МОУ "СОШ N83" г. Печора усматривается волеизъявление Губиной Л.А. именно на перевод на должность уборщика служебных помещений на 0, 25 ставки, формулировки документов работодателя не содержат двусмысленного толкования.

Сам по себе факт неуказания работодателем в дополнительном соглашении N6 к трудовому договору от 5 декабря 2018 г. N36 размера должностного оклада уборщика служебных помещений на 0, 25 ставки не свидетельствует о недействительности данного дополнительного соглашения, поскольку 21 сентября 2021 г. данный недостаток был восполнен, путем заключения дополнительного соглашения с указанием размера должностного оклада - 7562 руб.

При этом, доводы о том, что истец добросовестно заблуждалась относительно размера будущей заработной платы исходя из оклада 7562 (1 ставка) руб, а не 1890, 50 руб. (0, 25 ставки), судом отклонены, как не свидетельствующие о незаконности данного дополнительного соглашения, поскольку истец была принята на 0, 25 ставки уборщика служебных помещений, а не на 1 ставку.

В расчетных листках за июль, август, сентябрь 2021 г. у Губиной Л.А. верно указан оклад 1890, 50 руб, что соответствовало 0, 25 ставки должностного оклада уборщика служебных помещений и условиям дополнительного соглашения с истцом. Расчет заработной платы Губиной Л.А. производился ответчиком в соответствие с требованиями законодательства, в том числе с доплатой до МРОТ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение условий трудового договора (трудовой функции) истца, оформленное дополнительным соглашением N6 от 19 июля 2021 г, было произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, и являлось следствием изменения организационной структуры ответчика (сокращение ставки вахтера), процедура уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора проведена без нарушений трудового законодательства, истец согласилась на продолжение работы в новых условиях и на момент рассмотрения дела продолжает работать у ответчика в должности уборщика служебных помещений на 0, 25 ставки.

Заявляя о дискриминации в сфере труда истец ссылалась, что ей четвертый раз приходится обращаться в суд за защитой нарушенных ответчиком прав, третий раз по восстановлению на работе, ей необоснованно отказали в предоставлении вакантных должностей, незаслуженно умалили трудовые способности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за дискриминацию со стороны работодателя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о дискриминации Губиной Л.А. в сфере труда или злоупотребления правом со стороны работодателя в материалах дела отсутствуют и судом при рассмотрении дела не установлены.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел его обоснованным, при этом оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока на обращении в суд с требованиями о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения N6 от 19 июля 2021 г. к трудовому договору от 5 декабря 2018 г. N36 и приказа МОУ "Средняя общеобразовательная школа N83" г.Печора N181/2 от 19 июля 2021 г. "О сокращении ставок", о восстановлении на работе в должности вахтера с 20 июля 2021 г. не установил.

При этом суд исходил из того, что истцу достоверно было известно о сокращении ставки вахтера 19 июля 2021 г, в тот же день заключено дополнительное соглашение N6 от 19 июля 2021 г. о переводе на должность уборщика служебных помещений.

Истец с жалобами на действия ответчика обращалась в различные органы: Управление образования МР "Печора", Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми, Администрацию МР "Печора", прокуратуру г. Печора, Государственную инспекцию труда в Республике Коми (Печорский отдел), последнее обращение в контролирующие инстанции направлено в декабре 202 1г, тогда как иск заявлен 26 мая 2022 г, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах обращение истца в различные органы для урегулирования вопроса о незаконности его увольнения отклонены как не имеющие правового значения, поскольку совершены за пределами срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и положениям статей 21, 22, 72, 721, 74, 81, 180, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, представленные сторонами доказательства были оценены судом в строгом соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не была неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда об отсутствии нарушений прав работника, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи