Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8079/2023[88-9584/2023]

УИД: 51RS0002-01-2017-001698-42

N 88-9584/2023

N 2-915/2017

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Швеца Вадима Владимировича на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-915/2017 по иску Лыскова Алексея Васильевича к Швецу Вадиму Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лысков А.В. обратился в суд с иском к Швецу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 г. исковые требования Лыскова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Швец В.В. 14 ноября 2022 г. подал в суд апелляционную жалобу, одновременно прилагая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование поданного ходатайства указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, о принятом решение узнал 27 августа 2022 г, при этом судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 г, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-915/2017 Швецу В.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 г. Первомайским районный судом города Мурманска принято решение об удовлетворении искового заявления Лыскова А.В. к Швецу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Мотивированное решение было изготовлено судом 2 марта 2017 г, последним днем срока для его обжалования являлось 3 апреля 2017 г, учитывая, что последний день срока выпал на нерабочий день - воскресенье.

В судебном заседании 28 февраля 2017 г. Швец В.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом регистрации: "адрес", которое вручить ответчику не представилось возможным ввиду отсутствия адресата.

Копия решения в соответствии с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена ответчику Швецу В.В, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, 3 марта 2017 г.

Апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 г. подана Швецом В.В. 14 ноября 2022 г, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Швец В.В. указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, о принятом решение узнал 27 августа 2022 г, при этом судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применяя положения статей 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления в установленный законом срок, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что каких-либо сведений о наличии уважительных причин, в том числе связанных с семейными обстоятельствами, подтвержденных доказательствами, в силу чего ответчик реально был бы лишен возможности обжаловать решение в установленный законом срок, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни при подаче частной жалобы.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Швец В.В. обратился апелляционной жалобой на решение суда спустя более пяти лет после его принятия, указав, что только 27 августа 2022 г. ему стало извести вынесенном судебном постановлении, однако исходя из сведений представленных 12 января 2017 г. по запросу суда с 4 апреля 2014 г. Швец В.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес", следовательно, на дату принятия оспариваемого судебного акта ответчик Швец В.В. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в свою очередь, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что указание в частной жалобе на фактическое проживание заявителя за пределами Мурманской области в период рассмотрения гражданского дела не влияет на законность и обоснованность определения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства по вопросу признания Швеца В.В. утратившим право пользования жилым помещением другим адресом, кроме адреса регистрации ответчика в городе Мурманске, суд не располагал.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы указал, что податель жалобы не представил доказательств, что он обращался в отделение связи по месту регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по адресу его фактического места жительства, доказательств того, что судебная корреспонденция не была ему доставлена по вине почтового отделения, также не имеется.

Критически оценивая ссылку заявителя на то, что он не имеет юридического образования, не знал о принятом решении, копию решения не получал и не мог ознакомиться с его текстом, суд апелляционной инстанции не признал ее в качестве уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления Швеца В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом надлежащим образом исполненной обязанности суда по направлению копии решения суда, отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобы в установленной законом срок, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, изложенных в заявлении в обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья