Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8106/2023[88-9727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2022 по иску Асмоловского Сергея Михайловича к Акционерному обществу "Сегежский ЦБК" о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Асмоловского Сергея Михайловича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асмоловский С.М. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 23 сентября 2019 г. он работает водителем по перевозке опасных грузов в АО "Сегежский ЦБК". 12 мая 2022 г. приказом руководителя службы по персоналу филиала по лесным ресурсам АО "Сегежский ЦБК" N15 истцу в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением положений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, связанного с инцидентом, произошедшим 27 апреля 2022 г. в кабинете начальника автотранспортного участка диспетчерской и выразившимся в оскорблении коллег, начальника участка с использованием нецензурных высказываний, объявлен выговор. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, истец просил признать приказ от 12 мая 2022 г. незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Степанова В.В, представитель АО "Сегежский ЦБК", возражала против удовлетворения кассационной жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, поступившего от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что, Асмоловский С.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ NТД-0230 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля на перевозке опасных грузов автотранспортного участка технической дирекции филиала АО "Сегежский ЦБК", для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 2.2.10 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан вести себя корректно и достойно, соблюдать правила поведения, не допускать грубости и хамства по отношению к коллегам по работе, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые функции.

Согласно пунктам 2.39, 2.41 должностной инструкции водителя на перевозке опасных грузов автотранспортного участка технической дирекции филиала АО "Сегежский ЦБК" по лесным ресурсам, утвержденной исполнительным директором от 23 сентября 2018 г, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также быть вежливыми с работниками предприятия и заказчиками. С положениями должностной инструкции Асмоловский С.М. был ознакомлен лично под роспись 20 сентября 2019 г.

Правилами внутреннего трудового распорядка филиала АО "Сегежский ЦБК" по лесным ресурсам, утвержденным приказом от 28 апреля 2017 г, определено, что работник обязан, в том числе, вести себя корректно и достойно, соблюдать правила поведения, не допускать грубости и хамства по отношению к коллегам по работе, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые функции (абзац двадцатый п.6.2).

В соответствии с докладной начальника автотранспортного участка филиала АО "Сегежский ЦБК" ФИО7 (подписанной, в том числе, очевидцами происходивших событий: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) 27 апреля 2022 г. во время утренней планерки в гараже автотранспортного участка в кабинете механиков Асмоловский С.М. на повышенных тонах высказывал свое недовольство планированием работы автотранспорта предприятия, нецензурно выражался и оскорблял присутствующих, а также оскорблял и угрожал начальнику автотранспортного участка ФИО7 физической расправой. На неоднократные просьбы со стороны присутствующих успокоиться, перестать нецензурно выражаться и покинуть кабинет, не реагировал, после чего продолжил оскорблять сотрудников в помещении диспетчерской.

Уведомлением от 5 мая 2022 г. N 10 в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Асмоловскому С.М. было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить в службу по персоналу письменные объяснения по факту нарушения пунктов 2.39, 2.41 должностной инструкции, пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, связанного с инцидентом, произошедшим 27 апреля 2022 г. в кабинете начальника автотранспортного участка, помещении диспетчерской, выразившимся в оскорблении коллег, руководителя участка, с использованием нецензурных высказываний. При этом указано, что не предоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного воздействия.

Как установлено актом от 6 мая 2022 г. N 1 технический директор ФИО17, в присутствии начальника АТУ ФИО7, сервисного механика ФИО9, логиста ФИО18, 6 мая 2022 г. в 08 часов 15 минут объявил содержание уведомления о даче объяснений от 5 мая 2022 г. N10 ФИО1, который отказался от проставления подписи об ознакомлении с текстом уведомления.

11 мая 2022 г. руководителем службы по персоналу ФИО19, в присутствии технического директора ФИО17, старшего юрисконсульта ФИО6 был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником Асмоловским С.М.

12 мая 2022 г. приказом N 15 руководителя службы по персоналу филиал по лесным ресурсам АО "Сегежский ЦБК" ФИО19, действующим в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 1 апреля 2021 г. N СегЦБК/0046, на основании докладной записки начальника автотранспортного участка, уведомления о даче объяснений от 5 мая 2022 г. N10, акта об отказе работника от подписания уведомления о даче объяснений от 6 мая 2022 г. N 1, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, трудового договора от 23 сентября 2019 г, за грубое нарушение работником возложенных на него должностных обязанностей, нарушение локальных нормативных актов филиала водителю на перевозке опасных грузов автотранспортного участка Асмоловскому С.М. объявлен выговор.

От проставления подписи об ознакомлении с текстом указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания Асмоловский С.М. отказался, что подтверждается актом от 13 мая 2022 г, содержащим подписи, в том числе технического директора ФИО17, начальника АТУ ФИО7, сотрудников ФИО9, ФИО20

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей, учитывая тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение Асмоловского С.М, ранее неоднократно допускавшего нетактичное поведение в отношении коллег по работе, пришёл к обоснованному выводу о нарушении 27 апреля 2022 г. Асмоловским С.М. трудовой дисциплины, выразившемся в несоблюдении пункта 2.2.10 трудового договора, пунктов 2.39, 2.41 должностной инструкции, пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что истец обратился в суд за защитой своего права 18 октября 2022 г, то есть с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, тогда как об оспариваемом приказе истцу стало известно 13 мая 2022 г, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При наложении взыскания в виде выговора процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена, объяснения у работника истребованы, приказ вынесен уполномоченным лицом с соблюдением установленных указанной статьей сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что с докладной, уведомлением, актом и приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомился только в ходе рассмотрения гражданского дела, а о привлечении к дисциплинарной ответственности узнал при рассмотрении другого спора, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как установлено судами, истец отказался ознакомиться с уведомлением о необходимости дать объяснения относительно проступка, при этом содержание уведомления до него было доведено, и не воспользовался правом дать объяснения. Срок, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации для дачи работником объяснений, при составлении акта об отказе дать объяснения работодателем соблюдён.

Возможность составления акта об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания прямо предусмотрена положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, работодателем не допущено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершённого проступка при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора была учтена, на что мотивированно указано в судебных постановлениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с пропуском установленного срока для разрешения трудового спора, основан на обстоятельствах дела и правильном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асмоловского Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи