Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8524/2023[88-9911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1239/2020 по иску ПАО АКБ "Авангард" к Чеботареву Егору Валерьевичу, Гоштовт Лилии Васильевне о взыскании задолженности по договору банковского счета за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе Гоштовт Лилии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Чеботареву Е.В. и Гоштовт Л.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков в пользу истца за счет наследственного имущества Гоштовт Е.С. задолженность по кредиту в размере 268 382, 28 руб, проценты за пользование кредитом в размере 8 711, 07 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Чеботарева Е.В. и Гоштовт Л.В. в пользу ПАО АКБ "Авангард" солидарно взыскано 109 867, 03 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 397, 34 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредитные организации: ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ВТБ", ПАО "Восточный экспресс банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", АО "Райффайзенбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Чеботарева Е.В. и Гоштовт Л.В. в пользу ПАО АКБ "Авангард" солидарно взыскано 104 103, 25 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 282 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гоштовт Л.В. апелляционное определение просила отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель АКБ "Авангард" по доверенности Пичугин А.А, представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Пинчук А.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Авангард" по доверенности Пичугин А.А. и представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Пинчук А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права были допущены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО АКБ "Авангард" и Чеботаревой Еленой Станиславовной был заключен договор банковского счета N о выдаче банковской карты с условиями кредитования и обслуживанием данного счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с условиями кредитования, истец предоставил заемщику карту в соответствии с установленными тарифами с лимитом кредита сумма, с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 27, 029% годовых.

В соответствии с договором Гоштовт (ранее - Чеботарева) Е.С. в ПАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N с предоставлением овердрафта на сумму до 300 000 рублей, выдана кредитная карта N.

В период с 2 апреля 2011 г. по 14 апреля 2019 г. Гоштовт Е.С. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства, оплачивая товары и услуги, при этом задолженность не погашена.

14 апреля 2019 года Гоштовт Е.С. умерла.

В связи со смертью заемщика образовалась задолженность по возврату кредитных средств по состоянию на 26 августа 2019 г. в размере 268 382 руб. 28 коп. по основанному долгу, 8 711 руб. 07 коп. проценты.

Представленный Банком расчет признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договоров.

После смерти Гоштовт Е.С. по заявлению Чеботарева Е.В. (сын), Гоштовт Л.В. (мать) открыто наследственное дело N.

Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти на банковских счетах, открытых на имя Гоштовт Е.С. в ПАО Сбербанк России", Банк Санкт-Петербург, Банк "Открытие" находились денежные средства, общую сумму 104 103 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив заключение кредитного договора, размер задолженности, открытие наследства, круг наследников, наличие наследственного имущества, пришёл к выводу о взыскании с наследников суммы долга в пределах наследственной массы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что её наследство не принималось, в связи с чем она не может быть привлечены к солидарной ответственности по долгам наследодателя не соответствуют представленным суду доказательствам, поскольку судом установлено, что 9 октября 2019 г. Гоштовт Л.В. обратилась к нотариусу Тосненского нотариального округа Семенову Д.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Гоштовт Е.С. (т.1, л.д. 197).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы заявителя о непринятии наследства в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство основаны на субъективном толковании права и не опровергают выводы суда о том, что Гоштовт Л.В. является наследником Гоштовт Е.С.

Вместе с тем, при вынесении судебного постановления судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом не были выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В предмет доказывая по настоящему делу, в том числе включаются факты наличия наследственного имущества, его стоимость, наличие у наследодателя иных неисполненных денежных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, доводы заявителя об исчерпании наследственной массы на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции не проверил, оценки им не дал, не установилфакты наличия (отсутствия) исполнительных производств о взыскании денежных средств по иным исполнительным листам, не оказал содействие о получении доказательств наличия (или отсутствия) денежных средств на счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк России" и Банк "Открытие", а в случае отсутствия денежных средств - основания их списания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 г. и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи