Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8781/2023[88-10232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Жернова С.Р. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1338/2022 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ряпосовой Ирине Анатольевне, Ряпосову Матвею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ряпосовой Ирины Анатольевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ряпосовой И.А. и Ряпосову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 261 751, 85 руб. в пределах наследственной массы в равных долях.

В кассационной жалобе Ряпосова И.А. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Ряпосова И.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Ряпосову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права были допущены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 4 мая 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ряпосовым О.В. был заключен договор кредитной карты N N. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России". Согласно индивидуальным условиям банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 300 000 руб, возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

3 декабря 2020 г. Ряпосов Олег Владимирович умер. Обязательства по договору кредитной карты не исполнены.

По сведениям истца задолженность по кредитному договору за период с 14 декабря 2020 г. по 12 апреля 2022 г. составляет 261 751, 85 руб, из которых 199 464, 73 руб. - просроченный основной долг, 62 287, 12 руб. - просроченные проценты.

Согласно материалам наследственного дела N 55/2021 к имуществу умершего Ряпосова О.В. с заявлением о принятии наследства обратилась Ряпосова Ирина Анатольевна, действующая в своих интересах и интересах своего "данные изъяты" ребенка Ряпосова Матвея Олеговича, 1 сентября 2016 г. рождения.

15 июня 2021 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что наследниками "адрес" являются Ряпосова И.А. и "данные изъяты" Ряпосов М.О, 2016 г. рождения (по 1/2 доли каждый).

Из отчета N специалиста-оценщика следует, что рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 3 декабря 2020 г. составляет 355 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 416, 418, 809, 810, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия неисполненного кредитного обязательства, открытия наследства, принятия ответчиками наследства, того обстоятельства, что размер по кредитной карте не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно, поскольку действие договора по выпуску кредитной карты со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указав, что доводы ответчика о наличии договора страхования основаны на предположении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям заключения договора страхования ответственности заёмщика (л.д. 199 об.).

Однако суд первой инстанции не поставил на обсуждении сторон вопрос об истребовании доказательств относительно наличия или отсутствия указанного договора страхования, не оказал содействие ответчику в истребовании указанного доказательства, при этом при рассмотрении дела суд не дал никакой оценки доводам о том, что Ряпосов О.В. как заемщик являлся участником организованной банком программы страхования.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции, указав, что банком не предоставлены сведения о страховании обязательства по кредитному договору, ошибку суда первой инстанции не устранил, доводы апелляционной жалобы не оценил, ограничившись указанием на то, что утверждения ответчика основаны на предположении.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи