Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8955/2023[88-10454/2023]

город Санкт-Петербург 5 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Криваля Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 10 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1102/2022 по иску Криваля Александра Алексеевича к Левшицкому Виктору Геннадьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Криваль А.А. обратился в суд с иском к Левшицкому В.Г. о взыскании убытков в сумме 4 794 руб. 50 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 236 руб.

В обоснование иска указал, что 31 июля 2018 г. между истцом и Левшицким В.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105. Ответчик не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя. За период 5 месяцев 2018 г. и 7 месяцев 2019 г. истцу был транспортный налог в сумме 4 794 руб. 50 коп, который был им оплачен. Уплаченные денежные средства в качестве транспортного налога являются убытками, причиненными ответчиком, являвшимся собственником автомобиля с момента его покупки.

Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 10 января 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Криваль А.А. просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их незаконными.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому Левшицкий В.Г. приобрел у Криваля А.А. автомобиль ГАЗ 31105, N

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, в период с 31 июля 2018 г. по 31 июля 2019 г. владельцем указанного автомобиля ГАЗ 31105 являлся истец Криваль А.А, автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению Криваля А.А. 31 июля 2019 г.

Налоговым органом в адрес истца направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога N N от 4 июля 2019 г. и N N от 3 августа 2020 г. Сумма налога за автомобиль ГАЗ 31105 составила за 2018 г. - 4 795 рублей, за 7 месяцев 2019 г. - 2 797 рублей. Транспортный налог был уплачен истцом, что подтверждается представленными квитанциями и сведениями УФНС России по Республике Карелия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, и пришел к выводу о том, что истец после продажи автомобиля не совершил действий для снятия транспортного средства с регистрационного учета, вследствие чего являлся плательщиком транспортного налога. Вина ответчика в причинении истцу убытков в виде уплаты транспортного налога отсутствует, начисление истцу транспортного налога по спорному автомобилю является следствием бездействия самого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2018 г, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, во избежание начисления транспортного налога после продажи транспортного средства истец должен был принять меры для снятия транспортного средства с регистрационного учета, однако соответствующих действий не предпринял.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 г. N 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков являются правильными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криваля Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова