Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-9169/2023[88-11006/2023]

N 88-11006/2023

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N по заявлению ГУЗ "Областная клиническая больница" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ "Областная клиническая больница" о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ГУЗ "Областная клиническая больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В рамках данного дела судом, на основании определения от 13.04.2021 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой возложена на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с документами, согласно которым стоимость проведенной экспертизы составила 72 000 рублей, оплата не произведена.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено: с ГУЗ "Областная клиническая больница" в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение комиссионной судебно- медицинской экспертизы в сумме 72 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ГУЗ "Областная клиническая больница" и ФИО1 в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы по 36 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, полагает, что оплату расходов по проведению указанной экспертизы необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. В ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе проведенной судебно-медицинской экспертизой, было доказано отсутствие некачественного оказания истцу ГУЗ "Областная клиническая больница" медицинских услуг, связанных с лечением и оперативным вмешательством. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Исходя из обстоятельств дела и частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не согласился с возложением на ответчика бремени полной оплаты судебных расходов связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на деликтность рассматриваемых правоотношений, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции отменил.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемого заявителем жалобы судебного постановления незаконными и его отмены в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и назначенная судом экспертиза была направлена на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, возложение судом предварительных расходов по ней на стороны в равных долях не противоречит требованиям процессуального закона.

Учитывая, что при разрешении спора на истце лежит обязанность доказать причинение вреда при оказании ответчиком медицинских услуг, а на ответчике - обязанность доказать качественность оказанных истцу медицинских услуг, выводы же обжалуемых судебных постановлений в части распределения расходов по оплате экспертизы при ее назначении судом мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя (частичного удовлетворения требований).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания, как с ответчика ГУЗ "Областная клиническая больница", так и с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, являются правильными. На обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов, истец не ссылался.

То обстоятельство, что производство экспертизы поручено государственному экспертному учреждению, не ставит под сомнение законность определения суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, при том что определение в части возложения судебных расходов на истца не обжаловалось. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в экспертное учреждение, указанное сторонами. Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

В связи с этим, довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что расходы по проведению экспертизы в случае выбора экспертного учреждения судом, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья