Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9723/2023[88-11089/2023]

Дело N88-11089/2023

город Санкт-Петербург 5 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по дравоохранению Ленинградской области на решение мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-444/2022-35 по иску Комитета по Здравоохранению Ленинградской области к Хамицевой Оксане Алановне о взыскании расходов, связанных с предоставлением социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области обратился к мировому судье судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области с иском к Хамицевой О.А. о взыскании неосновательно полученных денежных сумм в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 004 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 9 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2012 г. между МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница" и Хамицевой О.А. был заключен договор на целевую подготовку специалиста от МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница" в Санкт- Петербургском государственном медицинском университете имени акад. И.П. Павлова, в соответствии с которым ответчиком добровольно в числе прочих приняла на себя обязательства:

освоить основную образовательную программу по специальности "Лечебное дело 040100" в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования;

по окончании ВУЗа прибыть в распоряжение МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница" не позднее 1 августа 2018 г. для решения вопроса о прохождении послевузовской профессиональной подготовки и заключения соответствующего договора;

по окончании послевузовской профессиональной подготовки отработать по направлению МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница" в лечебно-профилактическом учреждении Всеволожского района согласно трудового договора в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области по молодым специалистам;

при досрочном расторжении договора по инициативе гражданина, невыполнении или ненадлежащем выполнении условий, предусмотренных настоящим договором, со стороны гражданина, возместить направляющему учреждению убытки, понесенные им в рамках выполнения договора.

В соответствии с договором на Комитет возлагалась обязанность при условии установления нормативными правовыми актами Ленинградской области мер социальной поддержки в период обучения, предоставлять их гражданину в установленном порядке. На счёт ответчика была перечислена стипендия в размере 60 000 рублей, однако ответчик в срок, установленный договором с МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница", для решения вопроса о прохождении послевузовской профессиональной подготовки и заключения соответствующего договора в распоряжение учреждения не прибыл, послевузовскую подготовку не прошел, трудовой договор с учреждением не заключил по настоящий момент. В этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 24 января 2022 г. гражданское дело по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к Хамицевой О.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, передано для рассмотрения по подсудности в судебный участок N 35 Санкт- Петербурга.

15 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 35 Санкт- Петербурга вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного статьями 2321-2324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам установлен срок для представления доказательств и возражений.

От Хамицевой О.А. поступил отзыв на исковое заявление, указано о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части четвёртой статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, констатируя пропуск истцом срока обращения с требованиями о взыскании денежных средств, суд первой инстанции сослался как на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в решении суда не указано, с какого момента суд первой инстанции исчислил общий срок исковой давности.

Учитывая приведённые в решении взаимоисключающие выводы суда относительно срока обращения в суд, указывающие на то, что суд не определилсущество правоотношений сторон, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства нельзя признать обоснованным, поскольку при разрешении заявленных требований с учётом заявления ответчика о применении последствия пропуска срока обращения в суд имелась необходимость исследовать дополнительные обстоятельства в целях квалификации правоотношений сторон и норм права, которые их регулируют, в том числе и в части срока предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с решением, указав, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, данные правоотношения регулируются нормами трудового права.

Вместе с тем, оспаривая применение последствий пропуска обращения в суд, представитель истца в апелляционной жалобе ссылался на то, что выплата стипендии ответчику осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2017 г. N 456, трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку договор о целевом обучении заключен не с Комитетом по здравоохранению Ленинградской области, а с МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница", спорные денежные средства выплачены за счет средств областного бюджета.

Приведённым доводам истца суд апелляционной инстанции оценки не дал, указав на трудовой характер ученического договора и пропуск истцом срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работодателя с требованиями о возмещении затрат на обучение.

Таким образом, по делу допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела судам необходимо также учесть, что категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Судья Е.В.Козлова