Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-1005/2023

г. Нижний Новгород

6 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" (далее ООО "Дорстройсервис-Уфа") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ООО ""Дорстройсервис-Уфа" указало, что в связи с рассмотрением административного дела понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины. В связи с чем просило взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60000 руб.; расходы на проведение судебных экспертиз в размере 23336 руб. 37 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.; с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20000 руб.; расходы на проведение судебных экспертиз в размере 7778 руб. 79 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года заявление ООО ""Дорстройсервис-Уфа" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21600 руб.; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 1500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Взысканы с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7200 руб.; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку считает, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Также административный ответчик полагает, что расходы на досудебный отчет о рыночной стоимости, а также расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление ООО "Дорстройсервис-Уфа" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость:

здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 22396348 руб. по состоянию на 01.01.2020 года;

здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 13827768 руб. по состоянию на 01.01.2020 года;

здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 1253444 руб. по состоянию на 01.01.2020 года;

здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 314462 руб. по состоянию на 01.01.2020 года;

здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 972964 руб. по состоянию на 01.01.2020 года;

здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 1117958 руб. по состоянию на 01.01.2020 года;

здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 1745197 руб. по состоянию на 01.01.2020 года;

здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 276518 руб. по состоянию на 01.01.2020 года;

здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 7512071 руб. по состоянию на 01.01.2020 года.

ООО "Дорстройсервис-Уфа" является собственником указанных зданий.

Административным истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 01.01.2020 года утверждены приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12.11.2020 года N 1701, в том числе:

здания с кадастровым номером N в размере 33604908, 59 руб.;

здания с кадастровым номером N в размере 668348, 78 руб.;

здания с кадастровым номером N размере 4300520, 66 руб.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N определена актом об определении кадастровой стоимости АОКС- N от 07.04.2021 года ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" в размере 17892475, 36 руб.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в материалы дела отчет N N от 27.12.2021 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 года в следующем размере: здания с кадастровым номером N в размере 9702000руб, здания с кадастровым номером N в размере 4158000руб, здания с кадастровым номером N в размере 399000руб, здания с кадастровым номером N в размере 141000руб, здания с кадастровым номером N в размере 310000 руб, здания с кадастровым номером N в размере 356000 руб, здания с кадастровым номером N в размере 931000руб, здания с кадастровым номером N в размере 88000руб, здания с кадастровым номером N в размере 4172000руб.

Данный отчет подготовлен оценщиком ООО " "данные изъяты"" на основании заключенного с административным истцом договора N N на проведение оценки от 06.07.2021 года, расходы согласно которого также подтверждаются представленными платежными поручениями N N от 31.08.2021 года, N N от 08.12.2021 года, квитанцией от 29.12.2021 года об оплате услуг по договору в размере 180000 руб. Также согласно ответа ООО " "данные изъяты"" от 03.04.2023 года стоимость услуг по определению рыночной стоимости зданий составила по 20000 руб. за один объект.

На соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также на подтверждение стоимости объекта оценки определением суда от 27.09.2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". Расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб. возложены на ООО "Дорстройсервис-Уфа".

Определением суда от 22.11.2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости зданий, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". Расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 5000 руб. возложены на ООО "Дорстройсервис-Уфа".

Согласно ответа ООО " "данные изъяты"" от 31.03.2023 года стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости здания с кадастровым номером N составила 7400 руб, зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N - по 7200 руб. за один объект.

Согласно ответа ООО " "данные изъяты"" от 20.12.2022 года стоимость дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости здания с кадастровым номером N составила 1000 руб, зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N - по 500 руб. за один объект.

В материалы дела представлены платежное поручение N N от 02.11.2022 года об оплате расходов на экспертизу в размере 65000 руб, а также платежное поручение N N от 22.12.2022 года об оплате расходов на дополнительную экспертизу в размере 5000 руб.

Превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, установленной вышеуказанным решением суда от 22.12.2022 года, составило:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость (руб.)

Рыночная стоимость по заключению (руб.)

В денежном эквиваленте (руб.)

В процентном соотношении (%)

N

24450385, 3

22396348

2054037, 30

8, 40

N

33604908, 59

13827768

19777140, 59

58, 85

N

1873076, 93

1253444

619632, 93

33

N

668348, 78

314462

353886, 78

52, 94

N

1458650, 33

972964

485686, 33

33, 29

N

1673193, 43

1117958

555235, 43

33, 18

N

4300520, 66

1745197

2555323, 66

59, 41

N

418178, 78

276518

141660, 78

33, 87

N

17892475, 36

7512071

10380404, 36

58, 01

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N N от 20.12.2021 года, заключенным между ИП ФИО6. и ООО "Дорстройсервис-Уфа", платежными поручениями N N от 14.02.2022 года, N N от 18.03.2022 года.

На основании доверенности представителем ООО "Дорстройсервис-Уфа" - ФИО7. подготовлено административное исковое заявление, он представлял интересы административного истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

При подаче административного искового заявления административным истцом согласно платежного поручения N N от 29.12.2021 года оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом, суд посчитал взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21600 руб.; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 1500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7200 руб.; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что разница между кадастровой стоимостью принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и их рыночной стоимостью не является существенной, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а сведений о том, что при проведении кадастровой оценки указанных объектов недвижимости имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для возмещения в пользу административного истца судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, оснований не имеется.

Расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с

кадастровыми номерами N, N, N, N и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налоговых платежей, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов, взыскав в пользу ООО "Дорстройсервис-Уфа" с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости зданий с кадастровыми номерами N, N, N расходов на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60000 руб. = (20000 руб. х 3); расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21600 руб. = (7200 руб. х 3); расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 1500 руб. = (500 руб. х 3); расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.; с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" как органа, определившего кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20000 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7200 руб.; расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 500 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма за досудебный отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости носит чрезмерный характер отклоняется в виду следующего.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, административный истец не мог обратиться в суд без представления оплаты государственной пошлины, отчета об оценке о стоимости спорного объекта недвижимости и в силу указанного Постановления Пленума такие расходы подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом частной жалобы административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной и дополнительной экспертизы не подлежат взысканию с административного ответчика. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном экспертом.

Необходимость проведения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца.

Заключение эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения. Расходы на проведение экспертизы оплачены административным истцом и верно взысканы в пользу административного истца с административных ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несостоятельны.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, длительность судебных разбирательств, правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на юридические услуги с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов