Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4715/2023[77-2532/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Клементьевой И.А, Трухина С.А, при ведении протокола секретарем Горячевой Е.С, с участием:

осужденного Алонсо А.С, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алонсо А.С на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Алонсо А.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 года

Алонсо А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25 января 2012 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожден 14 февраля 2017 года по постановлению суда от 3 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 21 день, осужденный 3 сентября 2020 года Ленинским районным судом г.Самары по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69

УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Алонсо А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Условно-досрочное освобождение Алонсо А.С. по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 25 января 2012 года на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 25 января 2012 года и назначено Алонсо А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 3 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Алонсо А.С. под стражей в период предварительного следствия с 6 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26 августа 2022 года приговор изменен: исключен из осуждения Алонсо А.С. по ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ признак мошенничества "путем злоупотребления доверием". В остальном приговор суда оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений Алонсо А.С. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Алонсо А.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что суд не отразил в приговоре и не дал оценку оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО15, изложил в приговоре не соответствующие действительности показания, не указал, какие из двух противоречивых отраженных в приговоре показаний свидетеля ФИО16 положены в основу, а какие отвергнуты и по каким причинам. Ссылается на то, что суд не дал оценку доказательствам, опровергающим позицию обвинения: сведениям из ОПФР об отсутствии организации якобы являющейся источником дохода ФИО17, ответу из ФНС об отсутствии каких-либо доходов у ФИО18, его показаниям об отсутствии его в г. Самаре и о нахождении в г. Екатеринбурге. Указывает, что, положив в основу приговора ряд письменных доказательств, суд не указал, что именно усматривается из данных доказательств, и в какой части они подтверждают его виновность в инкриминируемых преступлениях. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными материалами дела, он не выдавал себя за собственника автомобиля, указывал, что собственником является ФИО19. Доводы суда о собственноручной подделке подписи являются голословными и противоречат, в том числе, заключению экспертизы и показаниям свидетелей. Ссылается на то, что в заявлении ФИО20 указывает сумму ущерба "данные изъяты" рублей, ФИО21 и ФИО22 в своих показаниях называют разные суммы, показания ФИО23 считает ложными, поскольку последний привлекался к уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе проведения предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что для возбуждения уголовного дела имелись надлежащие повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, в частности, заявления ФИО10, ФИО12, признанных потерпевшими, соответствующее постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Алонсо А.С. мошеннических действий, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, дана квалификация действиям Алонсо А.С. применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несмотря на занятую осужденным Алонсо А.С. позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, - показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, который передал Алонсо А.С. с целью его ремонта, однако, Алонсо А.С. свои обязательства не выполнил и без его разрешения реализовал автомобиль третьему лицу;

- показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым Алонсо А.С. обманул её относительно собственника автомобиля "данные изъяты" представился другом владельца автомобиля, представил договор купли-продажи с подписью собственника ФИО8, передал ей автомобиль, получив от неё денежные средства в качестве оплаты по договору;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах продажи им автомобиля Тойота ФИО10 в присутствии Алонсо А.С.;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в его присутствии ФИО10 приобрел автомобиль "данные изъяты" у ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он слышал разговор ФИО10 с ФИО8 по поводу приобретения у последнего автомобиля, Алонсо А.С. также присутствовал при данном разговоре;

- показаниями свидетеля ФИО13 о приобретении ФИО12 у Алонсо А.С. автомобиля "данные изъяты";

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что потерпевший ФИО10 опознал Алонсо А.С. как лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на ремонт автомобиля марки " "данные изъяты"", свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, комплект ключей от автомобиля; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО12 опознала Алонсо А.С. как лицо, которое продало ей по договору купли-продажи автомобиль " "данные изъяты""; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО13 опознал Алонсо А.С. как лицо, которое продало ФИО12 по договору купли-продажи автомобиль марки " "данные изъяты""; заключениями почерковедческих экспертиз, иными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом и вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе, по доводам жалобы осужденного.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, данные показания не содержат существенных противоречий и согласуются друг с другом, с иными собранными по делу доказательствами. Мотивов для оговора осужденного указанными лицами, равно как и их личной заинтересованности, судом обоснованно не установлено.

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего ФИО10 не имеется. Искажений показаний потерпевшего в приговоре судом не допущено.

Утверждения в жалобе Алонсо А.С. об отсутствии финансовой возможности у потерпевшего ФИО10 по приобретению автомобиля, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в "адрес" и денежные средства и автомобиль от ФИО10 не получал, являются несостоятельными, на что указывают показания самого потерпевшего ФИО10, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, заключение эксперта о том, что подпись, выполненная от имени ФИО10, расположенная в строке "Покупатель" (подпись ФИО), в представленном на исследование договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО10

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, обстоятельства событий, очевидцем которых он являлся, излагались свидетелем ФИО9 на протяжении всего предварительного и судебного следствия логично, последовательно и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их согласовании с объективными доказательствами по делу.

Тот факт, что согласно заключению эксперта, ответить на вопрос "кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным", не свидетельствует о невиновности Алонсо А.С.

Ссылка осужденного на неправдивость показаний ФИО8 по тем основаниям, что последний желал возвратить себе отремонтированный средствами Алонсо А.С. автомобиль, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а напротив, опровергается показаниями потерпевшего ФИО10 подтвердившего факт приобретения автомобиля у ФИО8, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он действительно продал автомобиль ФИО10, заключением эксперта о принадлежности рукописных буквенно-цифровых записей в договоре купли-продажи ФИО10 и ФИО8

Показаниям свидетеля ФИО8, изложенным в приговоре, вопреки доводам осужденного, судом дана объективная оценка, как достоверным, подтверждающим виновность Алонсо А.С. в совершении преступлений.

В судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту осужденного, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он отвергает показания осужденного Алонсо А.С. о непричастности его к совершению инкриминируемых преступлений, и данные доводы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Действия Алонсо А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Учитывая, что осужденным Алонсо А.С. совершены в отношении потерпевшей ФИО12 в другое время, чем в отношении ФИО10, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом, в действиях Алонсо А.С. имеется реальная совокупность преступлений.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия находит обоснованным установленный судом размер причиненного ФИО10 и ФИО12 материального ущерба, с учетом показаний потерпевших, письменных материалов дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Наказание осужденному Алонсо А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом необоснованно остались неучтенными в отношении Алонсо А.С. не имеется и не представлены данные обстоятельства в кассационной жалобе.

Выводы суда о назначении Алонсо А.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются верными и мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное Алонсо А.С. наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

В апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда были проверены доводы осужденного и его защитника, потерпевшей ФИО12, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым доводы жалоб о невиновности осужденного, о незаконности приговора признаны необоснованными.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Возвращение судом апелляционной инстанции ходатайств, направленных в виде электронных документов, Алонсо А.С. ввиду отсутствия их подписания усиленной квалифицированной электронной подписью, не лишало возможности осужденного довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех обстоятельств дела при рассмотрении апелляционных жалоб по существу в судебном заседании.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Алонсо А.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 августа 2022 года в отношении Алонсо А.С оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Алонсо А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи