Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-5368/2023[77-2601/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Трухина С.А, Гуровой Г.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденной Ивановой Е.И, защитника-адвоката Саниева Р.Т, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саниева Р.Т. в интересах осужденной Ивановой Е.И на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления адвоката Саниева Р.Т. и осужденной Ивановой Е.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Советкина Д.М. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года

Иванова Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, - осуждена к наказанию в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в счет отбытого содержание под стражей с 16 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором осужден также ФИО10

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года приговор в отношении Ивановой Е.И. изменен: смягчено Ивановой Е.И. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Иванова Е.И. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саниев Р.Т. в интересах осужденной Ивановой Е.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что сторона защиты не согласна с выводами суда о совершении осужденными единого преступления, и соответственно, о наличии квалифицирующего признака "в крупном размере", поскольку, масса наркотических средств, размещенных ФИО10, в каждый из тайников-закладок и хранимых им при себе, в каждом случае не образует крупного размера, а относится к значительному размеру наркотических средств. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, в целом такие действия - как совокупность преступлений. При таких обстоятельствах действия, осужденных должны были подлежать квалификации как несколько различных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что по факту наркотических средств, изъятых у Ивановой, ее действия должны быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ (как незаконное хранение). Как следует из материалов дела, Иванова употребляла наркотические средства, которые хранились всегда в ее косметичке, изъятой при личном досмотре. Данное обстоятельство подтверждается и освидетельствованием Ивановой, которым было установлено наркотическое опьянение именно теми же наркотическими средствами, изъятыми при ее личном досмотре. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания Ивановой не учел её роль в преступлении, вида ее умысла, мотива, цели совершенного ею деяния. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности в действиях Ивановой, так как все действия, описанные в приговоре, совершал только ФИО10. С учетом сведений, характеризующих личность осужденных, наказание, назначенное им, не может быть одинаковым.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не получал согласие стороны защиты о рассмотрении жалобы без проверки доказательств, оставил без внимания довод защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении осужденной, в связи с тем, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил только рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО10; недопустимости протокола досмотра Ивановой. Полагает, что суд оставил без внимания факт того, что сотрудники полиции располагали информацией о причастности к преступлению лишь в отношении ФИО10; на изъятых полимерных пакетиках с наркотическими веществами не обнаружены следы рук Ивановой. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод апелляционной жалобы о том, что у Ивановой отбирались объяснения и при проведении осмотра предметов и осмотра места происшествия осужденным задавались вопросы, на которые они отвечали, но при этом им не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы Ивановой, ей не был обеспечен защитник. В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение либо изменить приговор Калининского районного суда г..Уфы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебных заседаниях, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и Ивановой от 5 сентября 2020 года вынесено следователем отдела по "данные изъяты" МВД России по г. Уфе в соответствии со ст. ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ; оно является законным, надлежаще обоснованно и мотивировано.

Согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N736, (п.48), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии повода (рапорта об обнаружении в действиях ФИО10 признаков преступления, КУСП N) и основания (результаты оперативно-розыскного мероприятия). КУСП ОП N УМВД России по г.Уфе N от 4 сентября 2020 года зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в отношении Ивановой Е.И. Указанный рапорт приобщен к рапорту N. Таким образом, вопреки доводам адвоката, положения ст. 140 УПК РФ не нарушены.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Ивановой преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст.307 - 309 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом при рассмотрении уголовного дела и принятым судом решением по делу. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, виновность Ивановой в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самой осужденной, признавшей вину в ходе предварительного следствия, пояснившей по обстоятельствам приобретения ею и ФИО10 наркотических средств и психотропных веществ, оборудования тайниковых закладок наркотических средств, задержания и изъятия сотрудниками полиции находящихся при них наркотических средств, а также изъятия в ходе осмотра места происшествия наркотических средств; показаниями осужденного ФИО10 по обстоятельствам совершения им и Ивановой действий в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетелей Горбуновой и Муратовой, согласно которым они участвовали в качестве понятых при досмотре Ивановой, в ходе которого в сумочке Ивановой были обнаружены пакетики с порошкообразным веществом, пакетик с таблетками; показаниями свидетелей Ахметова и Габдрахимова о их участии в качестве понятых при досмотре ФИО10, у которого были обнаружены свертки с порошкообразным веществом; результатами оперативно-розыскного мероприятия, актами досмотров ФИО10 и Ивановой, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз о виде и массе наркотических средств и психотропных веществ, другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для их оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, судебной коллегией как и судом первой инстанции не установлено.

Показания Ивановой, данные ею в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость которых сомнений не вызывает, и они правильно судом положены в основу приговора.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена, их результаты обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом верно установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Ивановой независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В результате проводимого оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" установлена как причастность ФИО10, так и Ивановой к незаконному обороту наркотических средств через сеть "Интернет", установлены места "закладок" наркотических средств и хранения наркотических средств.

Нарушений при проведении личного досмотра Ивановой 4 сентября 2020 года, влекущих недопустимость составленного по его результатам акта досмотра (т. 1 л.д. 50-62), не допущено. Досмотр производился в присутствии незаинтересованных лиц женского пола, которым были разъяснены их права, каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе Ивановой, в ходе его проведения не поступило. Иванова, допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не оспаривала факт изъятия у неё сотрудниками полиции наркотических средств при проведении личного досмотра, а также достоверность обстоятельств, изложенных в акте досмотра. В судебном заседании понятые Горбунова и Муратова, допрошенные в качестве свидетелей, вопреки утверждению адвоката в жалобе, пояснили, что досмотр Ивановой проводился только в присутствии лиц женского пола.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов произведен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Перед началом осмотров всем участвующим лицам, в том числе Ивановой, были разъяснены права, что подтверждается наличием подписей в соответствующей графе протоколов. На момент производства осмотров места происшествия и предметов Иванова задержанной не являлась, процессуального статуса подозреваемой в рамках проводимой проверки не имела, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, а ходатайств со стороны Ивановой о приглашении защитника не заявлялось. По окончании осмотра от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило (том 1 л.д. 71-85, 87-91).

Учитывая фактически выполненные действия Ивановой, получавшей совместно с ФИО10 наркотические средства и психотропные вещества через оборудованные неустановленным лицом тайники, дальнейшее формирование ими закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами; принимая во внимание объем изъятых наркотических средств и психотропных веществ, установление в средствах связи посредством сети Интернет (телефон) программного обеспечения для получения и передачи информации об оборудованных тайниках с наркотическими средствами и психотропными веществами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о направленности умысла Ивановой именно на сбыт наркотических средств. Умысел осужденной не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её действия были пресечены сотрудниками полиции. Как верно указано судом первой инстанции, утверждение осужденной о том, что она только ходила с ФИО10, тайники-закладки с наркотическими средствами не оборудовала, опровергается показаниями ФИО10, показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия, а также обнаружением в ходе досмотра Ивановой в принадлежащей ей сумочке наркотических средств и психотропных веществ, которые она незаконно хранила при себе с целью последующего сбыта совместно с ФИО10 и неустановленным лицом; сотовый телефон, в котором имеются информация о переписке с оператором, изображения оборудованных тайников-закладок наркотических средств, принадлежит Ивановой; денежные средства от незаконного сбыта наркотических средств поступали на банковскую карту, оформленную на имя Ивановой.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о хранении Ивановой для личного потребления без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ несостоятельны, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Отсутствие обнаружения на изъятых пакетиках отпечатков рук Ивановой, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о её непричастности к преступлению.

Сам по себе факт употребления Ивановой наркотических средств, на что обращает адвокат в жалобе, не исключает деятельности осужденной по их сбыту.

Все доводы защиты о незаконности приговора, невиновности Ивановой направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия находит, что выводы о виновности Ивановой основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре и апелляционном определении.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Ивановой квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", мотивированы, основаны на законе и исследованных доказательствах.

По смыслу закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Таким образом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений. При таких обстоятельствах, все действия Ивановой, как они установлены судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката в жалобе, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Несогласие осужденной и её защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Ивановой в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Наказание осужденной, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного ею, данных о личности, роли, смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, имеющиеся заболевания, отсутствие судимости, впервые привлечение к уголовной ответственности, объяснение как фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства).

Осужденной Ивановой наказание назначено с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Ивановой наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты, в том числе о недоказанности вины осужденной; о неверной квалификации её действий; о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора; о возбуждении уголовного дела с нарушением требований закона были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. Ходатайство стороны защиты об исследовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции надлежащим образом и по нему принято мотивированное и обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденной, её вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ей наказания.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года в отношении Ивановой Е.И оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саниева Р.Т. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи