Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4626/2023[88-9757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бобровой "данные изъяты" - Шошокиной Л.С. на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по гражданскому делу N2-148/2022 по исковому заявлению Бобровой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, представителя Боброва "данные изъяты", Бобровой "данные изъяты" - Шошокиной Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Боброва И.З. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" нежилые помещения N1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40, площадью 1421.8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":953, расположенные по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что 04.06.2015 года между Бобровой Е.С. (продавец) и Бобровым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений. Цена сделки на момент заключения договора купли-продажи составила "данные изъяты" рублей. Указанная сделка прошла государственную регистрацию на имя Боброва В.Н, с которым истец с 1977 года по настоящее время состоит в браке. Таким образом, в силу действующего законодательства, эти нежилые помещения приобретены Бобровой И.З. и Бобровым В.Н. в период брака на общие денежные средства супругов и являются их совместной собственностью, в связи с чем в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации они являлись их совместной с Бобровым В.Н. собственностью, правом на распоряжение которой имеет каждый из участников совместной собственности. Истец или третье лицо Бобров В.Н. никогда не выражали согласия на отчуждение нежилых помещений ответчику и фактически ответчику их не передавали. Спорное имущество выбыло из владения Боброва В.Н. помимо его воли на основании решения Московского районного суда от 03.08.2018 года (дело N2-881/2018) путем изменения записи в ЕГРП, о чем истец узнал в декабре 2019 года.

При этом порядок одобрения первоначальной сделки, осуществленной в форме договора купли-продажи спорных нежилых помещений и заключенной 13.03.2015 года между ответчиком и третьим лицом Бобровой Е.С, был соблюден, о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания ответчика от 13.03.2015 года, который является действующим в той редакции, в которой он был изготовлен и подписан ответчиком ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" и третьим лицом Бобровой Е.С. 13.03.2015 года и до сих пор находится в неизменном виде в регистрационных материалах Управления Росреестра по Республике Татарстан, поэтому сделка, заключенная 13.03.2015 года между ответчиком и Бобровой Е.С. является законной, поскольку ее регистрация изменений не претерпела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи от 13.03.2015 года, заключенный между ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" и Бобровой Е.С, и от 04.06.2015 года, заключенный между Бобровой Е.С. и Бобровым В.Н, состоявшимися, мотивируя тем, что 03.08.2018 года Московский районный суд г..Казани удовлетворил иск ответчика об истребовании у Боброва В.Н. спорного имущества, а также аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав о праве Боброва В.Н. на нежилые помещения, сославшись на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 года по делу A65-5390/2016, в котором указано, что протокол внеочередного собрания учредителей от 13.03.2015 года не подписан вторым участником общества Карпенко Е.А. Согласно п.8.6 Устава решение по одобрению сделки, в которой имеется заинтересованность, указанному в п.п.6 п.8.3 Устава настоящего раздела, принимается Общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении сделки. Для совершения крупных сделок одобрения не требуется. Поскольку Уставом Общества (п.8.38), как указано выше, прямо предусмотрена возможность подписания протокола Общего собрания участников Общества одним из участников Общества и не установлена обязанность подписывать его всеми участниками Общества Бобров В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 года по делу NА65-5390/2016, как не соответствующей Уставу Общества.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 06.12.2019 года по делу NА65-5390/2016 внесено исправление на странице 14 абзаца 20 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 года, определено считать верным в следующей редакции: "подписание протокола всеми участниками или частью участников собрания", что соответствует действительной редакции п.8.38 Устава. На основании установленного Уставом Общества (п.8.38) порядка подтверждения принятия Общим собранием указанных в протоколе решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, Протокол Общего собрания участников Общества от 13.03.2015 года был законно и обоснованно подписан одним из Участников Бобровой Е.С, которая, в силу положений закона и Устава Общества, своей подписью подтвердила состав и принятие указанного решения, и на основании чего он не может быть признан ничтожным. Уставом Общества (п.8.38), как указывалось выше, прямо предусмотрена возможность подписания протокола Общего собрания участников Общества одним из участников Общества и не установлена обязанность подписывать его всеми участниками Общества. Таким образом, протокол внеочередного собрания Общества от 13.03.2015 года об одобрении совершении крупной сделки по продаже спорных нежилых помещений, подписанный Бобровой Е.С, являлся и является законным.

Соответственно Арбитражный суд Республики Татарстан, принимая решение о признании сделки недействительной, основывался на том, что Протокол Общего собрания участников является ничтожным, но как видно из вышеуказанных обстоятельств является судебной ошибкой неверного толкования положений Устава Общества; признать переход права собственности на нежилые помещения NN1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40, площадью 1421.8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":953, расположенные по адресу: "адрес", незаконным с прекращением права собственности за ООО ПКФ "Синтезпромкомплект"; истребовать нежилые помещения NN1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40, площадью 1421.8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":953, расположенные по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения ООО ПКФ "Синтезпромкомплект"; взыскать с ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" в пользу истца неосновательное обогащение в виде полученного ответчиком дохода результате сдачи указанного имущества в аренду за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года в размере "данные изъяты" рубля, а также по дату окончательное рассмотрения настоящего дела.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2023 года, в удовлетворении исковых требований Бобровой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" о признании договоров купли-продажи от 13.03.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" и Бобровой "данные изъяты", и от 04.06.2015 года, заключенного между Бобровой "данные изъяты" и Бобровым "данные изъяты" состоявшимися; о признании перехода права собственности на нежилые помещения NN1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40, площадью 1421.8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":953, расположенные по адресу: "адрес", незаконным, прекращении права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель Бобровой И.З. - Шошокина Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая на неправомерность отказа заявленных Бобровой И.З. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами из материалов дела установлено, что истец Боброва И.З. с 22.07.1977 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Бобровым В.Н.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 1421.8 кв.м N1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40 по адресу: "адрес". 13 марта 2015 года между ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" и Бобровой Е.С, заключен договор купли- продажи данных нежилых помещений по цене 6280037.00 рублей. От имени организации действовал Генеральный директор общества Бобров С.Н. По условиям договора ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" передало в собственность Бобровой Е.С. спорные нежилые. 04 июня 2015 года спорные нежилые помещения приобретены в собственность Бобровым В.Н. В соответствии с условиями договора нежилые помещения переданы Боброву В.Н, что подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2015 года. 15 июня 2015 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Боброва В.Н. на указанные помещения.

Вступившим в законную силу 16.01.2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 года договор купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015 года, заключенный между ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" и Бобровой Е.С, признан недействительным.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29.05.2017 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" к Боброву В.Н, Бобровой Е.С. о признании недействительными договора от 13.03.2015 года в силу его ничтожности, мнимости и договора купли-продажи нежилых помещений от 04.06.2015 года на основании его притворности и мнимости отказано.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Казани от 03.08.2018 года иск ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" к Боброву В.Н. об истребовании спорного недвижимого имущества удовлетворен. У Боброва В.Н. в пользу ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" истребованы нежилые помещения N1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40, площадью 1421.8 кв.м, по адресу: "адрес". Прекращено право собственности и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН Боброва В.Н. на указанные нежилые помещения.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорные нежилые помещения 08.04.2019 года зарегистрировано за ООО ПКФ "Синтезпромкомплект". Основанием является решение Московского районного суда г.Казани от 03.08.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Казани от 29.06.2020 года отказано в удовлетворении иска Боброва В.Н. к ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" о признании права собственности на спорные нежилые помещения; восстановлении положения, действовавшего до нарушения права на нежилые помещения; истребовании нежилых помещений у ООО ПКФ "Синтезпромкомплект".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 302, 305, 420, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" является законным правообладателем спорных помещений ввиду истребования их у Боброва В.Н. и прекращения за ним права собственности на спорные нежилые помещения вступившим в законную силу судебным актом от 03.08.2018 года, пришел к выводу, что заявленные Бобровой И.З, как супругой Боброва В.Н, требования о признании договоров купли-продажи от 13.03.2015 года и от 04.06.2015 года состоявшимися, фактически направлены на признание за Бобровым В.Н. права собственности на нежилые помещения и на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем в удовлетворении заявленных Бобровой И.З. требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции по итогам проверки состоявшегося по делу решения с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод истца об отсутствии для истца преюдиции решений судов от 03.08.2018 года и 19.09.2016 года, указав на то, что названные акты подтверждают право собственности ответчика на спорное имущество, супруг истца участвовал при рассмотрении этих дел, при том, что заявитель в случае несогласия с этими судебными постановлениями была вправе обжаловать их в предусмотренном законом порядке, отказ требованиях Бобровой И.З. признал правомерным.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные инстанции, анализируя заявленные требования по настоящему делу и состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, Московского районного суда г.Казани о признании договоров недействительными, об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности пришли к правомерному выводу о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец фактически заявляет требования, которые направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым и противоречит положениям как ст.ст.13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и ст.ст.16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п.4 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с п.3 ст.320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу п.4 ст.13 и п.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, для лиц, не участвовавших ранее в процессе, если судебными постановлениями затрагиваются интересы данных лиц, предусмотрен порядок обжалования таких судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истец по настоящему делу не согласна с решением Московского районного суда г.Казани от 03.08.2018 года, о том, что нарушений при заключении предыдущих сделок не имеется, о том, что у ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" не имелось права на обращение в суд с требованием об истребовании имущества, о том, что ранее состоявшиеся решения судов не являются безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бобровой "данные изъяты" - Шошокиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семёнцев