Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6512/2023[88-9077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Самарское отделение N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standart Nхххх5719 и открыт счет N для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Его предполагаемым наследником является ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 188 263, 89 руб, в том числе: просроченный основной долг - 146 865, 78 руб, просроченные проценты в сумме 40513, 37 руб, неустойка в сумме 884, 74 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте Nхххх5719 в размере 188 263, 89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965, 28 руб.

Решением Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. По мнению заявителя, выводы судов предыдущих инстанции в части включения страховой выплаты основаны на неверном толковании закона. Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание исполненные ответчиком обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 179 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт N-Р-2155998170) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение данного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standart Nхххх5719 и открыт счет N для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 18, 9 % годовых.

Заемщиком надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса "адрес" ФИО5, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведено наследственное дело N.

Наследником ФИО3 является его сын ФИО1, который обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3

После смерти ФИО3 осталось наследство в виде страховой выплаты в сумме 74 974, 58 руб, причитающейся по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК "Сбербанк страхования жизни".

На вышеуказанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"0.Также ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 740 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции придя к выводу о том, что к ответчику ФИО1, как к наследнику имущества умершего ФИО3, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации перешла обязанность по оплате задолженности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства наследодателя на сумму, превышающую стоимость наследственной массы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, пришёл к выводу о ошибочности выводов суда первой инстанции о включении в состав наследства страховой выплаты в сумме 74 974, 58 руб. по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, и исключил сумму страховой выплаты из стоимости наследственного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость наследственного имущества в размере 1 740 000 руб. превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк", в размере 188 263, 89 руб, с учетом исполнения ФИО1 обязательств по иным долгам наследодателя ФИО3 (1 740 000 руб. - 1 395 844, 81 руб. = 344 155, 19 руб.).

Суды как первой, так и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания долгом наследодателя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при жизни наследодателя ФИО1 к ФИО3 с регрессными требованиями о взыскании суммы оплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Оценивая представленный ответчиком договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования от ФИО3 денежных средств, выплаченных в сумме 651 179 руб. в пользу ФИО9, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО3 и ФИО1 суды указали на то, что договор цессии между супругами ФИО10 направлен для искусственного увеличения, как задолженности наследодателя, так и оплаты долговых обязательств по долгам наследодателя, превышающих стоимость наследственного имущества принятого ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов предыдущих инстанций основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Таким образом, при рассмотрении наследственных споров юридически значимыми обстоятельствами является установление не только всего состава наследственного имущества, но и установление всех долгов наследодателя, поскольку положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации какого-либо преимущества одних кредиторов перед другими не предусматривают. Соответственно, вся стоимость наследственного имущества подлежит распределению между всеми кредиторами наследодателя.

Возражая против удовлетворения требований банка, ответчик ссылался на то обстоятельство, что им после смерти отца была погашена задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 302 358 руб, Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и солидарными созаемщиками ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 12, 85 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира впоследствии включена в наследственную массу и перешла ФИО1

Судами установлено, что ФИО1 платежи по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ оплачивались единолично, в общей сумме он оплатил 1 302 358 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением на перечисление от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету о переводах на счет N.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ об уступке ФИО1 ФИО9 прав требования от ФИО3 денежных средств, выплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО3 и ФИО1, в сумме 1 302 358 руб.

Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 получена от ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 651 179 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 стать 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суды предыдущих инстанций отклоняя возражения ответчика о том, что им за наследодателя исполнены обязательства по названном кредитному договору формально сослались на отсутствие оснований для включения указанной имущественной обязанности в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Вместе с тем должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом необращение при жизни наследодателя с иском к нему о взыскании исполненного по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии долга у наследодателя перед исполнившим солидарную обязанность ФИО1

В рассматриваемом случае суду следовало дать оценку исполнению наследником обязанности по оплате совместного долга и установить имеет ли право на уменьшение долга наследодателя с учетом исполненной имущественной обязанности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в рассматриваемом, поскольку влияет на размер ответственности ФИО1 в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

С учетом положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм материального и процессуального права не выполнены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Самарский районный суд "адрес".

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

М.Ю. Штырлина