Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6725/2023[88-9292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1040/2022 по иску Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области по Ульяновской области к Шорникову А. С. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Шорникову А.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате порчи подводящей трубы системы отопления в размере 260 042, 09 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Шорникова А.С. взыскано в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в возмещение материального ущерба 260 042, 09 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2022 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств представленных истцом в обоснование своих требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на том, что в результате действий Шорникова А.С. 15 ноября 2021 г. произошло повреждение подводящей трубы системы отопления в камере N 605, вследствие чего произошел пролив ниже расположенных помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

В подтверждение причинения ущерба в результате действий Шорникова А.С. истцом представлены составленные в день пролива рапорт младшего инспектора дежурной смены ФИО13 рапорт ДПНСИ ФКУ СиЗО-1 ФИО14 составленный указанным лицами и младшим инспектором ФИО15 акт для возмещения ущерба.

Согласно акту, составленному сотрудниками истца, от дачи объяснений по факту порчи имущества ответчик отказался.

На месте пролива, а также в поврежденных от пролива помещениях производилось фотографирование.

В обоснование объема повреждений от пролива и стоимости восстановительного ремонта истцом представлен локальный сметный расчет от 16 ноября 2021 г, согласно которому сумма ущерба составляет 260 042, 09 руб.

Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 3 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шорникова А.С. по признаки преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации ввиду малозначительности ущерба

Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2022 г. по административному делу по административному иску Шорникова А.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области о признании действий незаконными, следует, что, заявлений и жалоб от Шорникова А.С. в период содержания в следственном изоляторе по состоянию на 15 ноября 2021 г. на ненадлежащие условия содержания в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 не поступало, а его доводы о коммунальной аварии 15 ноября 2021 г. в камере N605 отклонены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, которым не доказано отсутствие своей вины, взыскав с Шорникова А.С. в пользу истца причинённый ущерб в заявленном размере.

Принимая во внимание, что позиция ответчика по заявленному иску судом первой инстанции не была выяснена, суд апелляционной инстанции обеспечил участие его участие в судебном заседании посредством ВКС.

Согласно позиции Шорникова А.С. пролив произошел в результате ненадлежащего содержания сетей отопления в камере N 605. Так, обращаясь с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, он указывал, что ночью в камере прорвало батарею горячего водоснабжения, камеру затопило (дело N 2а-353/2022). В момент пролива в камере находился с Туликовым Д.Н. Они сообщали постовому о том, что труба протекает, но никаких мер не было принято. Он пытался устранить протечку самостоятельно, заткнуть место прорыва тряпкой, но это не помогло. Периодически выжимал тряпку в месте протечки. Через 40 минут повторно позвал постового, после чего произошел прорыв трубы системы отопления.

По ходатайству Шорникова А.С, оспаривающего причину пролива и размер ущерба, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ УЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N1397/03-2 от 14 ноября 2022 г, проведенной, с учетом фотографий, представленных на диске, и материалов дела, причиной залива камеры N605 ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области является вытекание воды из системы отопления вследствие разрыва (разгерметизации) трубы отопления перед переходной комбинированной муфтой (соединение трубы с радиатором). Причина разрыва трубопровода может быть определена только при условии непосредственного исследования места разрыва трубы и муфты. В связи с тем, что для исследования не представлены поврежденные части системы отопления (труба и муфта), определить причину разрыва трубопровода не представляется возможным. Предоставленный в ходе проведения осмотра отрезок трубы не является демонтированным из камеры N 605. Эксперт определилстоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, образовавшихся в результате залива, произошедшего из-за разрыва трубопровода отопления в камере N 605, определена в смете ЛС-1, прилагаемой к заключению, в ценах третьего квартала 2022 г. и составляет 235 038 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и все в совокупности, в том числе показания допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Тулякова Д.Н. (находившегося непосредственно в момент залива 15 ноября 2021 г. вместе с Шорниковым А.С. в камере N 605), признав заключение судебной строительно - технической экспертизы допустимым доказательством, принимая во внимание, что по ходатайству эксперта истцом не представлены поврежденные части системы отопления, в связи с чем определить причину разрыва трубопровода не представляется возможным; учитывая, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за состояние системы отопления в помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области несет истец, которым не доказано причинение вреда в результате противоправных действий Шорникова А.С, отметив, что выводы суда, изложенные в решении Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2022 г. не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом спора по административному иску не являлись юридически значимые обстоятельства, вытекающие из деликтных правоотношений, причины пролива судом не исследовались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых обстоятельств для возложения деликтной ответственности на ответчика, отменив решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области к Шорникову А.С. о возмещении ущерба.

В соответствии с требованиями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд второй инстанции оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводятся с выражением несогласия с данной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства при оценке и исследовании доказательств, влекущих признание судебного постановления неправосудным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины в силу закона, на законность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку государственная пошлина с истца не взыскивалась.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судом апелляционной инстанции не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: