Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7317/2023[88-9598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоглазова Александра Анатольевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3253/2017 по иску Акционерного общества "Военно-мемориальная компания" к Чугуновой Татьяне Николаевне о возврате нежилого помещения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Белоглазова А.А. и его представителя ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Чугуновой Т.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Военнo-мeмopиальная компания" (далее по тексту АО "ВМК") обратилось в суд с иском к Чугунувой Т.Н. о возврате по акту приема передачи нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВМК" и Чугуновой Т.Н. заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец в полном объеме выполнил свои обязательства и передал покупателю нежилое здание площадью 216, 8 кв.м. по адресу: "адрес"

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности, а также обременение на здание (залог в силу закона).

Стоимость недвижимого имущества по договору составляет 5266576 руб, которую покупатель оплачивает продавцу равными частями по 1316644 руб. в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик уплатил истцу 1316644, 00 руб, от дальнейших расчетов с продавцом уклонился.

Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки покупателем сроков платежей более чем на 10 дней, договор подлежит расторжению в одностороннем, внесудебном порядке по инициативе продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N N о расторжении договора, потребовал возврата недвижимого имущества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование о возврате либо обязательства по оплате не исполнены.

Просил обязать Чугунову Т.Н. возвратить акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" по акту приема-передачи нежилое здание площадью 216, 8 кв.м. по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 г. в удовлетворении требований Акционерного общества "Военно-мемориальная компания" об обязании Чугуновой Татьяны Николаевны возвратить Акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" по акту приема-передачи нежилое здание площадью 216, 8 кв.м. по адресу: "адрес", отказано.

Взысканы с Чугуновой Татьяны Николаевны в пользу Акционерного общества "Военно-мемориальная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. апелляционная жалоба Белоглазова Александра Анатольевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Белоглазов Александр Анатольевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Белоглазов А.А. и его представитель ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Чугунова Т.Н. с кассационной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения Белоглазова А.А. и его представителя, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Военно-мемориальная компания" и Чугуновой Т.Н. заключен договор N N купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 216, 8 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: Россия, "адрес".

Покупная цена имущества определена сторонами в договоре в размере 5 266 575, 00 руб.

Исполнение договора стороной продавца предусмотрено путем передачи по акту приема-передачи нежилого помещения покупателю, а стороной покупателя - уплатой в пользу продавца покупной цены за приобретаемое недвижимое имущество в рассрочку по 1 316 644, 00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое помещение передано Чугуновой Т.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту на момент передачи помещения покупателем произведен его осмотр, техническое состояние помещения полностью соответствует требованиям договора купли-продажи и позволяет использовать его по прямому назначению, покупатель претензий к продавцу по качеству помещения не имеет.

Из регистрационного дела на вышеуказанное помещение, представленного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан по судебному запросу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение к Чугуновой Т.Н.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, Чугунова Т.Н. за прошедший период с момента подписания договора перечислила в пользу Акционерного общества "Военно-мемориальная компания" денежные средства в общем размере 1 316 644, 00 руб.

Соответственно, Чугунова Т.Н. условия договора об оплате стоимости приобретенного помещения не выполнила, что явилось поводом для АО "Военно-мемориальная компания" к обращению с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Чугунова Т.Н. перечислила на расчетный счет АО "Военно-мемориальная компания" денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества N N в размере 3 630 000, 00 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, 00 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000, 00 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000, 00 руб, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000, 00 руб, от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 160 000, 00 руб.

Кроме того, представила суду чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000, 00 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000, 00 руб.

Из акта взаимных расчетов N N от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим АО "Военно-мемориальная компания" и Чугуновой Т.Н, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Чугуновой Т.Н. задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения не значится.

Учитывая, что стоимость нежилого помещения в размере 5 266 576, 00 руб. Чугуновой Т.Н. оплачена полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества N N ответчиком исполнены. Следовательно, основание предъявления иска - нарушение прав и законных интересов АО "Военно-мемориальная компания" неисполнением Чугуновой Т.Н. обязательств по оплате недвижимого имущества устранено, о чем также указано в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АО "Военно-мемориальная компания" о возврате нежилого помещения не имелось.

Утверждая, что принятое решение затрагивает его права, Белоглазов А.А. указал, что Чугунова Т.Н, являясь директором ООО "Ойл-Град", где учредителем с долей 80% является он, без согласования с учредителями, используя служебное положение, рассчиталась денежными средствами в размере 3420000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого нежилого помещения, в связи с чем, ООО "Ойл-Гранд" имеет право на 2/3 в нем. В подтверждении доводов апелляционной жалобы представлены оригиналы платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390000 руб.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 г. права и обязанности Белоглазова А.А. не затронуты, решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены обязанности.

Как следовало из апелляционной жалобы Белоглазова А.А, право собственности на недвижимое нежилое имущество, возникло у Чугуновой Т.Н. на основании договора купли-продажи, заключенным между акционерным обществом "Военно-мемориальная компания" и Чугуновой Т.Н. Требования о признании права собственности на указанное недвижимое нежилое помещение, об обращении взыскания на него, о выделении или об изъятии доли не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Сам по себе факт частичной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого нежилого помещения денежными средствами ООО "Ойл-Гранд", как верно указал суд апелляционной инстанции, не влечет возникновение прав и обязанностей по этому договору у подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Белоглазовым А.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствовали о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Белоглазова А.А, а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не мог приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

Поскольку состоявшимся решением Туймазинского межрайонного суда республики Башкортостан от 11 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Военно-мемориальная компания" к Чугуновой Т.Н. об обязании возврата акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" по акту приема-передачи нежилого здания площадью 216, 8 кв.м. по адресу: "адрес", не разрешался вопрос о правах и обязанностях Белоглазова А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от 22 июня 2021 г. N 16).

Как указано в абзаце четвертом пункта 59 постановления от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что состоявшимся решением Туймазинского межрайонного суда республики Башкортостан от 11 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Военно-мемориальная компания" к Чугуновой Т.Н. об обязании возврата акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" по акту приема-передачи нежилого здания площадью 216, 8 кв.м. по адресу: "адрес", не разрешался вопрос о правах и обязанностях Белоглазова А.А.

Наличие у Белоглазова А.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом первой инстанции решения, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

В то же время в части доводов кассационной жалобы, связанных с оспариванием решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

Поскольку по жалобе решение суда в апелляционном порядке по существу не проверялось, ввиду отсутствия права на обжалование, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь