Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7669/2023[88-9772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮВЕНТА-СИА" на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-342/2022 по иску ООО Коммерческая фирма "Техно-Ойл" к Каримову Айдару Анваровичу, ООО "ЮВЕНТА СИА" о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ "Техно-Ойл" обратилось к ООО "Ювента-СИА" и Каримову А.А. с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Требования мотивированы тем, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО ПКФ "Техно- Ойл" и покупателем ООО "Ювента-СИА" договора поставки, последнему поставлены нефтепродукты на сумму 105 283 169, 15 рубля в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) и актами сверки взаимных расчётов. ООО "Ювента-СИА" частично оплатила поставленный товар на сумму 102 591 319, 32 рубля. Долг составил 2 691 849, 83 рубля. По условиям дополнительного соглашения сторон договора оплата поставленной продукции должна быть произведена покупателем в течение 14 календарных дней с даты соглашения. Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0, 5% от суммы долга. В связи с неисполнением ООО "Ювента-СИА" обязательств по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки из расчёта 0, 1% в день составляет 1 912 580, 17 рубля. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.А. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Ювента-СИА" перед ООО ПКФ "Техно-Ойл" обязательств по договору поставки. Договором поручительства предусмотрено, что поставщик в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате вправе по своему выбору потребовать такого исполнения с покупателя, поручителя или от обеих сторон в солидарном порядке. Поручитель обязуется исполнить обязательства по договору в течение трёх дней с момента получения требований поставщика. Направленные в адрес ООО "Ювента-СИА" и Каримова А.А. претензии об уплате задолженности оставлены без удовлетворения.

В связи с указанным, ООО ПКФ "Техно-Ойл" первоначально просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Ювента-СИА" и Каримова А.А. задолженность по договору поставки в размере 2 691 849, 83 рубля, неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 1 912 580, 17 рубля, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу ООО ПКФ "Техно-Ойл" изменило исковые требования в связи с погашением ответчиками основного долга в полном объёме и просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Ювента-СИА" и Каримова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 249 713, 15 рубля.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г, исковые требования ООО Коммерческая фирма "Техно-Ойл" удовлетворены частично.

С Каримова А.А, ООО "Ювента-СИА" взыскано в солидарном порядке в пользу ООО ПКФ "Техно-Ойл" неустойка в размере 450 000 рублей, государственная пошлина в размере 31 222 рублей и 6 571 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКФ "Техно-Ойл" отказано.

ООО "ЮВЕНТА-СИА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО ПКФ "Техно-Ойл" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Техно-Ойл" и ООО "Ювента-СИА" договора поставки N N истец, выступая в качестве поставщика, обязался поставить покупателю ООО "Ювента-СИА" продукцию нефтепереработки, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которой определены в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ООО "Ювента-СИА" обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Техно-Ойл" и Каримовым А.А. заключён договор поручительства N N, в соответствии с которым Каримов А.А. принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком ООО ПКФ "Техно-Ойл" за исполнение покупателем обязательств, связанных с указанным договором поставки.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель несёт солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объёме, что и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения данного соглашения.

В случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание (пункт 2.4 договора поручительства).

В соответствии с дополнительным соглашением N к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ предел ответственности поручителя установлен в размере 5 000 000 рублей.

Из представленных ООО ПКФ "Техно-Ойл" документарных доказательств виде УПД, дополнительных соглашений к договору и актов взаимных расчётов видно, что на момент подачи иска задолженность ООО "Ювента-СИА" по оплате за поставленную продукцию и сумма подлежащей возмещению неустойки, сниженной самим истцом до 0, 1%, составляли по основному долгу 2 691 849, 83 рубля, по неустойке - 1 912 580, 17 рубля, всего 4 604 430 рублей.

После возбуждения настоящего гражданского дела в ходе его производства в суде первой инстанции ООО "Ювента-СИА" полностью погасило основной долг перед ООО ПКФ "Техно-Ойл".

В связи с этим ООО ПКФ "Техно-Ойл" изменило исковые требования и просило взыскать с ответчиков лишь сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ да из расчёта 0, 1% в день в размере 2 249 713, 15 рубля.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования иска ООО ПКФ "Техно-Ойл" о взыскании неустойки на сумму добровольно погашенной ответной стороной задолженности по договору поставки, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ООО "Ювента-СИА" о снижении указанной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву взыскания данным ответчиком в судебном порядке долга с третьих лиц, с учётом принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности суммы взыскиваемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы неустойки до разумных пределов - 450 000 рублей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшил неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и соответствии принципам разумности присуждённого размера договорной неустойки, которая изначально существенно снижена самим истцом с 0, 5% до 0, 1%, а судом снижена относительно заявленной иском суммы, соответствующей обстоятельствам дела исходя из добровольного погашения долга ответчиком, размера основного долга и периода неисполнения обязательств покупателем.

Каких-либо доказательств, указывающих на завышенность либо необоснованность присуждённой неустойки и необходимости дополнительного снижения взысканной суммы по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответной стороной не представлено.

Определенный судом размер неустойки, сниженный от заявленной истцом суммы, рассчитанной по ставке 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, а не от согласованной сторонами в договоре поставки неустойки в размере 0, 5%, баланса интересов участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные ООО "Ювента-СИА" в кассационной жалобе доводы относительно удовлетворенной судом суммы неустойки в размере 450 000 рублей, поскольку является завышенной и явно несоразмерной наступившим последствиям для истца, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 379.6, 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд кассационной инстанции признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮВЕНТА-СИА" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь