Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8133/2023[88-10418/2023]

Дело N 88-10418/2023

16 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Тароевой Марал Чинкиз-кызы на решение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 80/2-6498/2022 по иску Тароевой Марал Чинкиз-кызы к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУФССП России по Кировской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тароева М.Ч.к. обратилась к мировому судье с иском к публично-правовому образованию Российской Федерации в лице ФССП России и ГУФССП России по Кировской области о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г. Кирова производство по иску СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 к Тароевой М.Ч.к. об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества прекращено в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении дела ею понесены расходы, подлежащие взысканию, в размере 17 000 руб.: консультация - 2 000 руб, изучение материалов дела и судебной практики - 5 000 руб, составление возражения на исковое заявление - 10 000 руб. Кроме того, при подаче данного иска ею также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб. Просила взыскать убытки - 17 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 19 000 руб, расходы по оплате госпошлины ? 680 руб. и 207 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Тароевой М.Ч.к. отказано.

В кассационной жалобе Тароева Марал Чинкиз-кызы просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2023 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Тароевой Марал Чинкиз-кызы рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением об установлении запрета регистрационных действий, которое по своему характеру исковым заявлением не является, в отношении имущества истца Тароевой М.Ч.к. - должника по исполнительному производству, ведущий СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО5 действовала в соответствии и в пределах, предоставленных статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полномочий, а удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Заявленные требования об установлении запрета регистрационных действий были обусловлены отсутствием со стороны должника (истца) по исполнительному производству Тароевой М.Ч.к. добровольного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, а её расходы на оплату юридических услуг - её действиями своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) должника в исполнительном производстве.

При этом финансовые расходы на оплату юридических услуг должник Тароева М.Ч.к. понесла на стадии принудительного исполнения решения суда по своей вине вследствие отсутствия добровольного исполнения решения суда о возложении на нее обязанностей и приостановлении деятельности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что расходы Тароевой М.Ч.к. на оплату юридических услуг возникли в исполнительном производстве по вине Тароевой М.Ч.к. и по ее воле, и убытками, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцом не представлены суду доказательства незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию стороны по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тароевой Марал Чинкиз-кызы - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова